Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2008 г. N КА-А40/5853-08 Суд признал незаконным отказ в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик документально подтвердил совершение в спорном периоде не облагаемых НДС операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2008 г. N КА-А40/5853-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 г.

ООО "Бизнес Содействие" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2007 N 03-02/654 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" за июль 2005 года в части отказа в возмещении НДС в сумме 10 605 260  руб. по сроку 20.08.2005 и признании недействительным письма Управления ФНС России по г. Москве от 04.09.2007 N 34-25/-084122 об оставлении апелляционной жалобы ООО "Бизнес Содействие" без удовлетворения.

Решением суда от 09.01.2008 требования ООО "Бизнес Содействие" удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве от 25.06.2007 г. N 03-02/654 за июль 2005 года на сумму 10 605 260  руб. по сроку 20.08.2005, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 20.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов со ссылкой на неправильное применение судами положений ст.ст. 40, 80 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по НДС. По мнению Инспекции, представленные дополнительные соглашения, за исключением дополнительного соглашения от 09.06.2005 N 1, к договору аренды от 09.06.2005 N 01/09 не прошли государственной регистрации в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами в рамках доводов об арендной плате по упомянутому договору. Инспекция также указывает на непредставление документов, подтверждающих обоснованность заявленной Обществом налоговой льготы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить решения судебные акты без изменения.

Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалом дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Управление ФНС России по г. Москве, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представители Инспекции и Общества против рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления не возражали.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст.ст. 123, 184-185 АПК РФ определил: рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной Инспекцией камеральной проверки декларации по НДС за июль 2005 года, 25.06.2007 принято решение N 03-02/654, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 10.605.260 руб. по сроку 20.08.2005 и предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Апелляционная жалоба на решение Инспекции рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве, в удовлетворении жалобы Обществу отказано. Отказ оформлен письмом от 04.09.2007 N 34-25/084122.

Считая упомянутое решение Инспекции и Управления незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части требований о признании недействительным решения Инспекции от 25.06.2007, судебные инстанции исходили из его несоответствия требованиям ст. 40 НК РФ, а также из отсутствия у налогового органа правовых оснований для отказа в предоставлении освобождения от НДС при документальном обосновании налогоплательщиком такого права.

В данном случае речь идет о дополнительных соглашениях N N 1-5 к договору от 09.06.2005, заключенному Обществом (арендодателем) с ЗАО "Газэнергопромбанк" (арендатором) об аренде здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 46, стр.1

Суды дали оценку упомянутым договору и дополнительным соглашениям, которыми определялись условия, связанные с порядком действия договора, арендной платой.

Так, судами установлено, что договор аренды начинает своё действие после окончания реконструкции здания и подписания сторонами акта приема-передачи помещений; арендная плата в размере 5 долларов США за 1 кв.м. в год, исключена из текста договора и согласован сторонами в размер арендной платы по упомянутому договору, составляющий 600 долларов США за 1 кв.м. в год и подлежащий уплате в виде авансовых арендных платежей арендатором после приемки имущества, при этом авансовые арендные платежи, произведенные арендатором, засчитываются в счет предстоящих арендных платежей, а условия дополнительных соглашений применяются к отношениям сторон, возникшим с даты заключения договора аренды, т.е. действуют с обратной силой.

Суды установили обстоятельства, связанные с передачей здания арендодателем и принятием его арендатором по передаточному акту от 29.12.2005, началом уплаты арендных платежей ЗАО "Газэнергопромбанк" после фактической приемки здания, и с учетом проведенной налогоплательщиком корректировки выручки за 2005 год и внесения соответствующих исправлений в регистры бухгалтерского учета, пришли к правильному выводу о том, что данные исправления не привели к занижению правильно исчисленного Обществом налога и возникновению у налогоплательщика обязанности подачи уточненной налоговой декларации за отчетный период.

Поскольку обязанность по арендной плате возникла у арендатора с момента приемки здания, то есть с 29.12.2005, с учетом характера сложившихся правоотношений сторон, суд не согласился с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, относительно определения стоимости аренды 1 кв.м. здания, которая, как указано в решении Инспекции, составляет 5 долларов США.

В силу п. 1 ст. 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Как правильно указал суд, Инспекция при определении средней цены в городе за 1 кв.м. недвижимости не учла, что в арендуемых помещениях с 09.06.2005 проводились строительные работы, следовательно, при определении рыночной стоимости аренды помещения в качестве сопоставимых необходимо рассматривать помещения, в которых также проводились строительные работы.

Поскольку таких данных Инспекцией не проведено, исследование налоговым органом рыночной стоимости аренды 1 кв.м. не соответствует вышеназванным нормам права.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет Общества и ссылка Инспекции на выписки банка ОАО КБ "Росбанк" и ЗАО "Газэнергопромбанк" за июль 2005 года не свидетельствует о занижении Обществом налоговой базы на 57.900.000 руб. и неисчислении НДС в сумме 10.422.000 руб. Вывод суда основан на анализе раздела 2.1 уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2005 года.

Согласно сведениям о расчетах налогоплательщика за июль 2005 года, Общество получило в указанном периоде выручку в размере 87.721.393 руб. 30 коп. и отразило в графе "Содержание документа" назначение платежей, указав расчеты по ценным бумагам и займам.

В силу ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации выручка по операциям с ценными бумагами не подлежит налогообложению.

В связи с чем при наличии документов, подтверждающих совершение Обществом необлагаемых НДС операций в отчетном периоде, налоговый орган не имел права отказывать в предоставлении освобождения от НДС при наличии у налогоплательщика документов, подтверждающих данное право.

Суды дали оценку представленным документам, и пришли к правильному выводу о подтверждении документального обоснования освобождения заявителя от налогообложения НДС и поступление денежных средств на общую сумму - 87.721.395 руб. 30 коп.

Факт осведомленности налоговым органом о проведении налогоплательщиком в июле 2005 года операций, не подлежащих обложению НДС, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Так, в представленных ведомостях проведенных сумм по счету Общества в ОАО АКБ "Росбанк" имеются рукописные пометки проверяющего лица.

Применительно к спорной ситуации суд обоснованно применил положения ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 3 которой если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Поскольку налоговый орган предоставленным ему законом правом не воспользовалась и не истребовала у налогоплательщика дополнительные документы в целях устранения неясностей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорных сумм и отказа в возмещении НДС за июль 2005 года по сроку на 20.08. 2005.

Не свидетельствует о судебной ошибке по делу, приведшей к принятию судом неверному решению, ссылка Инспекции на нарушение судом п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пропущенный Обществом срок подачи заявления в арбитражный суд восстановлен судом, причины пропуска процессуального срока признаны уважительными с учетом обжалования принятого Инспекцией решения в административном порядке и получение ответа из Управления ФНС России по г. Москве 08.09.2007.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для иной оценки установленных по настоящему делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судами обстоятельств по делу и оцененных доказательств, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 января 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 марта 2008 года N 09АП-2166/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52429/07-76-279 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 рублей (одна тысяча) по кассационной жалобе.