Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/5263-07-П Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/5263-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2004 г. N КГ-А40/8129-04

По иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Минфин" к закрытому акционерному обществу "Каско-Трамп" Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 27.05.2004 г. по делу N А40-14078/04-102-165 о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп", оформленных протоколом от 27.10.2002 г. N 7.

Апелляционная жалоба ЗАО "Каско-Трамп" на судебное решение, подписанная генеральным директором Ж., определением того же арбитражного суда от 04.08.2004 г. оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием у указанного лица полномочий на подачу апелляционной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.2005 г. N КГ-А40/10536-04 отменил определение суда, дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 12.04.2005 г. N 09АП-3143/05-ГК прекратил производство по апелляционной жалобе, поданной от имени ЗАО "Каско-Трамп" Ж. в связи с отказом представителя ответчика от жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2005 г. N КГ-А40/5909-05 определение апелляционного суда отменено, поскольку отказ от апелляционной жалобы, подписанный Ж. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2004 г. по делу N А40-14078/04-102-165, заявлен В.

Таким образом, при наличии в ЗАО "Каско-Трамп" не одного генерального директора нельзя считать правовой позицию самого общества, которую представляет один из них.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2005 г. за N 09АП-3143/05-ГК оставил судебное решение без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2006 г. N КГ-А40/2133-06 решение арбитражного суда от 27.05.2004 г. и постановление от 21.12.2005 г. отменены по мотивам неисследованности арбитражными судами вопросов о наличии у ООО "ИК "Минфин" статуса акционера ответчика, количества принадлежащих истцу акций, о наличии у Ж. полномочий на представление интересов ЗАО "Каско-Трамп".

Определением от 15.05.2006 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Каско-Стокс", общество с ограниченной ответственностью "Каско-Берег", закрытое акционерное общество "Каско-Лайн".

В отзыве на исковое заявление (л.д. 2,3, т. 6) ЗАО "Каско-Трамп" в лице Ж. заявило о пропуске срока исковой давности.

Решением от 24.07.2006 г. исковое требование удовлетворено.

Апелляционный суд определением от 09.10.2006 г. оставил апелляционную жалобу ЗАО "Каско-Трамп", подписанную Ж., без рассмотрения.

Постановлением кассационной инстанции от 27.12.2006 г. за N КГ-А40/12392-06-П определение арбитражного суда от 09.10.2006 г. отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которая оставлена без удовлетворения постановлением от 26.02.2007 г. N 09АП-12697/2006-ГК.

В кассационной жалобе, поданной от имени ЗАО "Каско-Трамп" Ж., ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неприменением арбитражными судами исковой давности по заявленному требованию о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп", оформленных протоколом N 7 от 27.10.2002 г., и принятии нового - об отказе в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражным судом рассмотрены ходатайства ЗАО "Каско-Трамп", подписанное генеральным директором В. об отказе в признании полномочий Ж. как представителя общества и принятии отказа от кассационной жалобы, одновременно рассмотрено ходатайство Ж. о недопуске к участию в деле В. как не имеющего полномочий генерального директора ЗАО "Каско-Трамп".

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, отказать в ходатайствах, допустить к участию в деле указанных лиц исходя из сложившихся обстоятельств.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель ЗАО "Каско-Трамп" Ж. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "ИК "Минфин", ЗАО "Каско-Трамп" В. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция находит решение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено на собрании, решения которого оспариваются истцом, приняты решения об избрании Ж. генеральным директором.

На момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" истец - ООО "ИК "Минфин" являлось владельцем 542000 акций, что составляло 1,25% уставного капитала общества.

Арбитражным судом установлено, что истец не был уведомлен о проведении собрания, также как и акционеры ОАО "Каско-Стокс", ООО "Каско-Берег", ЗАО "Каско-Лайн", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

Арбитражные суды пришли к выводу о нарушении прав истца и третьих лиц, которые совместно имеют более 50% голосующих акций.

Заявление о пропуске срока, предусмотренного п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" для оспаривания решений, принятых на общем собрании акционеров, отклонено арбитражным судом как необоснованное, не подтвержденное доказательствами.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты вынесены без учета разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому суд вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров при наличии в совокупности трех обстоятельств: голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными; принятое решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Арбитражные суда не установили, что голосование истца могло повлиять на результат принятия решений. Что касается голосов третьих лиц, указанные лица о своих правах в данном деле не заявляли.

Истец - ООО "ИК "Минфин" в лице своего представителя Ж. был извещен о внеочередном собрании акционеров, назначенном на 27.10.2002 г.

Истец не ссылается на причинение ему убытков в результате принятия оспариваемых решений.

Кассационная инстанция не может согласиться также с неприменением арбитражным судом шестимесячного срока для обжалования решения собрания акционеров.

Согласно доверенности от 01.02.2002 г. Ж. является представителем ООО "ИК "Минфин" с полномочиями, в частности, стороны в арбитражных судах, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, с правом участия в собраниях акционеров со всеми правами, предоставляемыми акционеру (л.д. 34, т. 2).

Из протокола N 7 внеочередного общего собрания ЗАО "Каско-Трамп" от 27.10.2002 г. следует, что Ж. был председателем собрания, доверенное лицо истца присутствовало на нем.

Согласно расписке от 27.10.2002 (л.д. 39, т. 6) он как представитель ООО "ИК "Минфин", действующий на основании доверенности от 01.02.2002 г., получил копию протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп".

Таким образом, истцу своевременно было известно о состоявшемся собрании акционеров.

В связи с чем вывод арбитражных судов о неподтверждении пропуска срока доказательствами необоснован.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд отменяет судебные акты по делу с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2006 года по делу N А40-14078/04-102-165 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 года за N 09АП-12697/2006-ГК отменить, в иске отказать.