Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/5887-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил поставленный истцом товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/5887-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтэрос" (далее - ООО "Альтэрос") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкурент" (далее - ООО "Конкурент") о взыскании 704 465 руб. 79 коп. основного долга, 145 193 руб. 12 коп. неустойки (пени) по договору поставки (л.д. 3-10 т. 1).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 639 465 руб. 79 коп. Уточнение исковых требований было принято судом (л. д. 129 т. 5).

23 ноября 2007 г. ООО "Конкурент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "Альтэрос" о взыскании переплаты за товар в сумме 998 001 руб. 10 коп. (л. д. 14-15 т. 4).

Решением от 25 декабря 2007 г. по делу N А40-44891/07-7-399 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "Конкурент" в пользу ООО "Альтэрос" 639 465 руб. 79 коп. основного долга, 145 193 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Конкурент" было отказано (л. д. 132-133 т. 5).

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим. 13 октября 2004 г. между ООО "Конкурент" и ООО "Альтэрос" заключен договор поставки N 02/10-0 (л.д. 31-33 т. 1), по которому в период с 13 марта 2007 г. по 31 мая 2007 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 704 465 руб. 79 коп. Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью представителя на товарных накладных, скрепленной печатью организации. После частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность в размере 639 465 руб. 79 коп. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются. По условиям договора в случае нарушения сроков оплаты товара, сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 7.1 договора). В связи с нарушением ответчиком - ООО "Конкурент" сроков оплаты товара истцом - ООО "Альтэрос" на сумму задолженности были начислены пени в размере 145 193 руб. 12 коп. Поскольку ответчик не доказал факт своевременного исполнения своих обязательств суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал долг в сумме 639 465 руб. 79 коп. и 145 193 руб. 12 коп. неустойки (пени).

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил встречный иск, в котором ссылается на возвращение истцу части поставленного товара. Суд первой инстанции не признал доказанным факт возврата ответчиком товара по мотиву того, что представленные ответчиком в подтверждение возврата товара товарные накладные имеют оттиск печати, переданной истцом ответчику в рамках другого договора - складского хранения и оказания логистических услуг от 1 февраля 2007 г. N У/01-07/01. Суд первой инстанции также отклонил, как необоснованную, ссылку ответчика - ООО "Конкурент" на незаключенность договора поставки N 02/10-0 от 13 октября 2004 г. ввиду невозможности определения наименования и количества товара, указав при этом на то, что в соответствии с п. 1 договора поставка товара осуществляется в ассортименте, количестве и ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, в связи с чем, пришел к выводу о том, что существенные условия договора сторонами согласованы и основания для его признания незаключенным отсутствуют.

Постановлением от 1 апреля 2008 г. N 09АП-1186/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Альтэрос" и встречных исковых требований ООО "Конкурент" отказано (л.д. 112-114 т. 6).

Отказывая в удовлетворении основных и встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В оспариваемом договоре поставки N 02/10-0 от 13 октября 2004 г. отсутствует условие о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, а также о сроках поставки. В силу этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существенные условия, необходимые для признания договора поставки заключенным, сторонами не согласованы, в связи с чем, указанный договор является незаключенным. Суд апелляционной инстанции также указал, что в результате проверки и исследования данных товарных накладных установлено, что на названных документах имеется оттиск печати ООО "Альтэрос", переданной последним ООО "Конкурент" для оформления документов по договору складского хранения и оказания логистических услуг N У/01-07/01, что свидетельствует о передаче товара по вышеуказанным накладным в рамках договора N У/01-07/01. Суд апелляционной инстанции счел, что оснований полагать, что товар по товарным накладным N 899 от 5 марта 2007 г., N 900 от 5 марта 2007 г., N 1251 от 27 марта 2007 г., N 1407 от 5 апреля 2007 г., N 1886 от 27 апреля 2007 г. и N 2072 от 7 мая 2007 г. на общую сумму 638 762 руб. 01 коп. передан ООО "Альтэрос" по сделкам купли-продажи (как полагает ООО "Альтэрос", по договору поставки) не имеется. Поэтому с учетом произведенной ООО "Конкурент" оплаты, задолженность ООО "Конкурент" за поставленный по товарным накладным N 1013 от 13 марта 2007 г., N 1537 от 12 апреля 2007 г., N 1538 от 12 апреля 2007 г., N 1885 от 26 апреля 2007 г. отсутствует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Альтэрос" о взыскании с ООО "Конкурент" основного долга подлежат отклонению. Суд также указал, что поскольку договор поставки N 02/10-0 от 13 октября 2004 г. является незаключенным, то и предусмотренная договором ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в оплате товара применению не подлежит, вследствие чего требования ООО "Альтэрос" о взыскании с ООО "Конкурент" договорной неустойки суд апелляционной инстанции отклонил.

По делу N А40-44891/07-7-399 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от истца по первоначальному иску - ООО "Альтэрос", в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "Альтэрос" указывает, что выводы суда апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего принял необоснованный и незаконный судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика по первоначальному иску - ООО "Конкурент" не поступил.

Ответчик по первоначальному иску - ООО "Конкурент", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску - ООО "Альтэрос" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а потому обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 13 октября 2004 г. N 02/10-0 в редакции дополнительного соглашения к нему от 18 октября 2006 г.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 2 ст. 465 названного Кодекса).

В п. 1 договора поставки от 13 октября 2004 г. N 02/10-0 установлено, что поставка товара осуществляется в ассортименте, количестве и ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Такое условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, как правильно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о незаключенности договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора поставки от 13 октября 2004 г. N 02/10-0 является ошибочным.

Кроме того, частично оплатив поставленный товар (в том числе, в ходе судебного разбирательства, после чего истец - ООО "Альтэрос" уменьшил сумму иска), ответчик - ООО "Конкурент" (покупатель) подтвердил согласие с условиями договора от 13 октября 2004 г. N 02/10-0, содержащимися, в том числе, в подписанных ответчиком товарных накладных.

Так, при разрешении спора по первоначальному иску ООО "Альтэрос" суд первой инстанции установил, что в период с 13 марта 2007 г. по 31 мая 2007 г. ООО "Альтэрос" по договору поставки от 13 октября 2004 г. N 02/10-0 поставило ООО "Конкурент" товар на сумму 704 465 руб. 79 коп., что подтверждается товарными накладными N 1013 от 13 марта 2007 г., N 1251 от 27 марта 2007 г., N 1407 от 5 апреля 2007 г., N 1537 от 12 апреля 2007 г., N 1538 от 12 апреля 2007 г., N 1885 от 26 апреля 2007 г., N 1886 от 27 апреля 2007 г., N 2072 от 7 мая 2007 г. Товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену поставляемого товара, поставщиком товара в них указан истец - ООО "Альтэрос", а грузополучателем и плательщиком ответчик - ООО "Конкурент".

Ввиду недоказанности ответчиком своевременной оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску, как в части основного долга, так и неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.1 договора поставки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что товар по вышеуказанным накладным передан истцом ответчику не по договору поставки, а по договору складского хранения и оказания логистических услуг от 1 февраля 2007 г. N У/01-07/01.

Между тем, правильность выводов суда первой инстанции относительно передачи истцом товаров ответчику именно по договору поставки от 13 октября 2004 г. N 02/10-0 подтверждается также содержанием встречного искового заявления ответчика о взыскании с истца переплаты за переданный товар (л.д. 14-15 т. 4), в котором ответчик указывает на то, что 13 октября 2004 г. ООО "Альтэрос" (поставщик, ответчик) и ООО "Конкурент" (покупатель, истец) заключили договор поставки N 02/10-О, во исполнение обязательств по указанному договору ответчиком (ООО "Альтэрос") в марте - апреле 2007 года были переданы истцу (ООО "Конкурент") товары на общую сумму 956 235, 47 руб., что подтверждается копиями десяти товарных накладных, в том числе, N 1538 от 12 апреля 2007 г., N 1537 от 12 апреля 2007 г., N 1407 от 5 апреля 2007 г., N 1251 от 27 марта 2007 г., N 899 от 5 марта 2007 г., N 900 от 5 марта 2007 г., N 1013 от 13 марта 2007 г., N 2072 от 7 мая 2007 г., N 1886 от 27 апреля 2007 г., N 1885 от 26 апреля 2007 г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Конкурент", суд первой инстанции установил, что накладные N 272 от 19 марта 2007 г., N 284 от 21 марта 2007, N 946 от 28 мая 2007 г., N 945 от 9 июля 2007 г., представленные ответчиком в подтверждение возврата товара истцу, имеют оттиск печати, переданной истцом ответчику в рамках договора складского хранения и оказания логистических услуг от 1 февраля 2007 г. N У/01-07/01, в связи с чем, не возврат товара по указанным накладным ответчиком не доказан. С указанными мотивами суд кассационной инстанции соглашается.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу Арбитражным судом г. Москвы.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к жалобе подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 1 апреля 2008 г. N 09АП-1186/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44891/07-7-399 отменить.

Решение от 25 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу оставить в силе.