Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2008 г. N КА-А40/5895-08 Суд удовлетворил требование о взыскании налоговых санкций, поскольку установлен факт нарушения ответчиком сроков представления налоговой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2008 г. N КА-А40/5895-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 г.

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Государственного учреждения "Российское объединение информационных ресурсов" (далее - Учреждение) 32125 руб.09 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 в удовлетворении требований Инспекции было отказано: во взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления декларации в связи с оплатой его в добровольном порядке, во взыскании штрафа за неуплату налога отказано, поскольку суды посчитали, что отсутствует вина Общества в совершении правонарушения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывает на то вывод судов о том, что установленные им по делу обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии вины, сделан с нарушением норм права.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия, ходатайство удовлетворено.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены отзыв по кассационной жалобе.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации учреждения по земельному налогу за 2006 год. В результате проверки установлено нарушение сроков представления декларации, а также неуплата земельного налога, результаты проверки отражены в акте от 04.042007 N 540-892/15.

Решением Инспекции от 07.05.2007 N 540-478/15 Общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 7075 руб.45 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 25049 руб.64 коп.

Поскольку с учреждения санкции подлежат взысканию в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суды установили, что в нарушение пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса РФ, декларация по земельному налогу за 2006 год, подлежащая представлению не позднее 01.02.2007, представлена 19.02.2007, т.е. с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о допущенных Учреждением нарушениях сроков представления декларации, однако, учитывая, что оплата штрафа в сумме 7075 руб.45 коп. произведена по платежному поручению N 254 от 18.04.2007, до обращения Инспекции с заявлением в суд, в данной части требований правильно отказано.

Также судами было установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Решения Челябинской городской Думы третьего созыва от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска на 2006 год" налогоплательщиками-организациями налог уплачивается по истечении налогового периода, но не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. На момент проверки оплата налога произведена не была. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, имело место нарушение, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Рассматривая требования Инспекции в данной части и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что факт правонарушения в виде несвоевременной уплаты земельного налога имеет место, что сторонами по делу не оспаривается. Однако суды установили, что отсутствует вины Учреждения в совершенном правонарушении. В качестве обоснование отсутствия вины суды сослались на расходное расписание N 021/457785/001, введенное в действие лишь 25.04.2007, что лишило Учреждение возможности оплатить налог за землю в установленные законодательством сроки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суды об отсутствии вины Учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, не соответствуют требованиям законодательства с учетом установленных судами по данному делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Вина налогоплательщика при совершении налогового правонарушения выражается в осознанном, предвиденном и желаемом результате, который выражается в неуплате налога. При этом необходимо учитывать, предпринял ли налогоплательщик все возможные меры в целях предотвращения неуплаты налога.

Суды пришли к выводу, что ведение расходного расписания Учреждение 25.04.2007 является доказательством того, что отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, что не отвечает требованиям статей 106, 109, 110, 111 Налогового кодекса РФ, поскольку не свидетельствует о том, что Учреждение принимало меры по соблюдению норм налогового законодательства в целях обеспечения своевременного поступления налоговых платежей в бюджет.

Однако, установленные судами по делу обстоятельства (позднее введение расходного расписания) свидетельствуют о наличии оснований для применения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы законодательства - статьи 106, 108, 109 Налогового кодекса РФ, в то время как подлежали применению статьи 112, 114 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене.

Учитывая, что судами установлены все обстоятельства по делу, но применены неправильно нормы налогового законодательства, суд кассационной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт о взыскании с Учреждения 5000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, при этом, снижая размер штрафа, подлежащий взысканию, суд кассационной инстанции исходит из наличия смягчающих обстоятельств в соответствии с требованиями статей 112, 114 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А40-6334/07-90-357 отменить.

Взыскать с ФГУ "Объединение "Росинформресурс" 5000рулей штрафа в доход бюджета.

В остальной части иска отказать.