Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2008 г. N КГ-А40/6013-08-П-1,2 Суд обязал ответчика освободить земельный участок, поскольку установлено, что земельно-правовые отношения в отношении спорного земельного участка ответчиком не оформлены, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для использования спорного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2008 г. N КГ-А40/6013-08-П-1,2
(извлечение)

Требование: об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 г.

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Специализнрованное управление 122 МСМ" об обязании освободить земельный участок площадью 13.000 кв.м. по адресу: город Москва, Харьковский проезд, вл. 1А.

Решением суда от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 N 09АП-200/2007-ГК исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 28.05.2007 N КГ-А40/4555-07 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ФАС МО указал на необходимость установления возможности привлечения к участию в деле АООТ "Мосспецмонтаж", установления права пользования спорного земельного участка, факты принадлежности кому-либо строений, расположенных на этом земельном участке, проверки факта и условия создания ООО "СУ 122 МСМ", также возможное правопреемство, уточнения площади земельного участка, исковых требований и норм материального права.

При новом рассмотрении судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Мосспецмонтаж".

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования об обязании ООО "СУ 122 МСМ", ОАО "Мосспецмонтаж" освободить земельный участок площадью 13.000 кв.м. по адресу: город Москва, Харьковский проезд, вл. 1А путем сноса объектов, расположенных на земельном участке в трехмесячный срок. Решением от 18.01.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 г. по делу N А40-63392/06-41-389 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008 г. отменено в части обязания ООО "Специализированное управление 122 МСМ" освободить земельный участок площадью 13.000 кв.м. по адресу: город Москва, Харьковский проезд, вл. 1А путем сноса объектов, расположенных на земельном участке, в трехмесячный срок и взыскания с ООО "СУ 122 МСМ" в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины.

Решение суда изменено в части требования к ОАО "Мосспецмонтаж".

ОАО "Мосспецмонтаж" обязано освободить земельный участок площадью 13.000 кв.м. по адресу: город Москва, Харьковский проезд, вл. 1А путем сноса строений 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, расположенных на земельном участке, в трехмесячный срок.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Департаментом земельных ресурсов г. Москвы подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 г., в которой заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неприменение норм материального права, подлежащих применению. Также Департамент земельных ресурсов г. Москвы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание акты обследования земельного участка от 28.08.2006 N 1196-05-00, от 22.08.2007 N 9050917/1, от 23.10.2007 N 9051141/П.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд ссылается только на акт обследования ГЗИ от 28.04.2004 г. и письмо Департамента строительства от 20.07.1995 г.

ОАО "Мосспецмонтаж" также подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 г., поскольку полагает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием обстоятельствам дела и просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель данной кассационной жалобы полагает, что суд не определил точную площадь земельного участка.

Кроме того, заявитель сообщил, что пользуется земельным участком с 1980 года.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб свою позицию поддержали в полном объеме.

Третье лицо - Госинспекция по недвижимости, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился к ООО "СУ 122 МСМ" иском об обязании освободить земельный участок площадью 13.000 кв.м. по адресу: город Москва, Харьковский проезд, вл. 1А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО "СУ 122 МСМ" и ОАО "Мосспецмонтаж" освободить земельный участок площадью 13.000 кв.м. по адресу: г. Москва, Харьковский пр-д, вл. 1А, путем сноса объектов, расположенных на земельном участке в трехмесячный срок.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель 28.08.2006 г. ГЗИ была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: г. Москва, Харьковский пр-д, вл. 1А.

В результате проверки выявлено, что ООО "СУ 122 МСМ" фактически использует земельный участок площадью 13.000 кв.м. для эксплуатации существующих строений, технологического оборудования производственно-складской базы.

Судом первой инстанции установлено, что границы данного земельного участка описаны в схематичном плане, приложенном к проекту договора от 24.12.1997 г. Занимаемый производственно-складской базой филиала СУ-122 земельный участок огорожен забором.

Поскольку предмет рассматриваемого дела не связан с введением спорного земельного участка в оборот как объекта гражданских правоотношений (ст. 6 ЗК РФ), необходимость в точном определении его границ и площади отсутствует.

По факту использования ООО "СУ 122 МСМ" земельного участка были применены нормы административного воздействия и 10.07.2006 было вынесено постановление N 2769-05-15 о назначении административного наказания в виде штрафа.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 24.09.2003 N 1699-РП "О мерах направленных на недопущение и пресечение фактов самовольного занятия земель города Москвы и их использования без правоустанавливающих документов" истцом были направлены ответчикам уведомления от 29.08.2006 N 33-ИТ5-1185/6, от 05.09.2006 N 33-ИТ5-1220/6-(0)-) о добровольном освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 13.000 кв.м.

До настоящего времени никаких действий со стороны ООО "СУ 122 МСМ", направленных на устранение нарушения земельного законодательства и освобождение самовольно занятого земельного участка, не последовало, что подтверждается Актом обследования земельного участка от 23.10.2007 г. N 9051141.

Согласно указанному акту хозяйственную деятельность на земельном участке осуществляет ООО "СУ 122 МСМ", являющееся самостоятельным юридическим лицом. При осуществлении проверки земельного участка инспектору предоставлялся устав и учредительный договор ООО "СУ 122 МСМ".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено сторонами, что фактически земельный участок занимается филиалом СУ-122 ОАО "Мосспецмонтаж", в связи с чем ООО "СУ 122 МСМ" является ненадлежащим ответчиком.

Из устава и учредительных документов ООО "СУ 122 МСМ" следует, что его учредителем является ОАО "Мосспецмонтаж".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ДЗР г. Москвы правомерно предъявил требование об освобождении земельного участка и вторым ответчиком.

Ранее земельный участок по адресу: г. Москва, Харьковский проезд вл. 1А на основании распоряжения префекта от 22.10.1997 N 01-21-1303 был предоставлен АООТ "Мосспецмонтаж" на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации существующих сборно-разборных ангаров и временных сооружений производственно-складской базы Строительного управления N 122 сроком на 1 год.

Судом первой инстанции установлено, что указанное распоряжение не было реализовано и договор краткосрочной аренды между Москомземом (ДЗР г. Москвы) и АООТ "Мосспецмонтаж" заключен не был.

Кроме того, спорный земельный участок на основании распоряжения префекта был предоставлен АООТ "Мосспецмонтаж" сроком только до 22.10.1998 г.

В обоснование правомерности пользования спорным земельным участком ОАО "Мосспецмонтаж" ссылается на решение Мосгорисполкома от 04.10.1980 N 3018.

Пункт 7 данного решения содержит предписание ГлавАПУ Москвы обеспечить проектирование баз комплектации и механизации для треста "Мосспецмонтаж" и выделить для этих баз земельные участки площадью 6,2 га.

В решении не указано месторасположение выделяемых земельных участков, а также не указано на каком праве они подлежат выделению.

Доказательства реализации данного решения и предоставление тресту "Мосспецмонтаж" во исполнение решения спорного земельного участка в установленном Земельным кодексом РСФСР порядке не представлены.

Таким образом, данное решение не является доказательством предоставления ОАО "Мосспецмонтаж" земельного участка.

Постановление Правительства РФ от 30.08.1993 N 916 "О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества Московского строительного комплекса в государственную собственность г. Москвы", указанное в декларации о факте использования земельного участка в г. Москве от 29.06.1994, также не предусматривает передачу АООТ "Мосспецмонтаж" спорного земельного участка.

Ссылка ОАО "Мосспецмонтаж" на письмо-распоряжение Департамента строительства Правительства г. Москвы от 20.07.95 N АВ95-153 (л.д. 48), которым промбаза СУ-122 АООТ "Мосспецмонтаж" была освобождена от платы за право аренды земельного участка в размере 1,23 га, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не является основанием возникновения прав ОАО "Мосспецмонтаж" на земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в отношении ОАО "Мосспецмонтаж" о том, что поскольку земельно-правовые отношения в отношении спорного земельного участка не оформлены, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка.

В кассационной жалобе ОАО "Мосспецмонтаж" ссылалось на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и указывало на наличие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

Из плана приватизации треста "Мосспецмонтаж" и акта оценки общей стоимости следует, что строения, расположенные по адресу: Харьковский проезд, вл. 1А, в состав приватизированного имущества входят.

По сообщению Департамента имущества г. Москвы от 20.12.2007 г. N 07/37347 по имеющимся в приватизационном деле ОАО "Мосспецмонтаж" материалам определить наличие металлических ангаров по адресу: Харьковский проезд, вл. 1А, не представляется возможным.

Иные доказательства наличия на земельном участке объектов недвижимости (выделение земельного участка для строительства, разрешительная документация на воздействие строений, регистрация прав на объект в соответствии с указом Президента РФ от 11.12.1993 г. N 2130, методическими указаниями о государственной регистрации прав граждан и юридически лиц на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость, утвержденные письмом Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 31.08.1994 N 2-14/1316, Постановлениями Правительства Москвы от 10.09.1991 N 73, от 25.01.1994 N 58 до 31.01.1998) суду также не представлены.

Судом также установлено, что по сообщению МосгорБТИ от 04.12.2007 N 1410 адрес Харьковский проезд, вл. 1А, в адресном реестре не числится.

В проекте договора аренды от 24.12.1997 указано, что земельный участок предоставляется для эксплуатации существующих сборно-разборных ангаров и временных сооружений производственно-складской базы. Указаний на то, на земельном участке расположены объекты недвижимости, не имеется.

Судом было также установлено, что спорные объекты недвижимости не являются капитальными.

Что касается строений, возведенных либо используемых ООО "СУ 122 МСМ", то данный факт подтверждается актами обследования земельного участка от 28.08.2006 N 1196-05-00, от 22.08.2007 N 9050917/1, от 23.10.2007 N 9051141/П, согласно которым территория земельного участка по адресу: г. Москва, Харьковский проезд, вл.1А используется для размещения технологического оборудования, металла необходимого для производственной деятельности. Хозяйственную деятельность на земельном участке осуществляет OOО "СУ-122 МСМ".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП сотрудники Госинспекции по недвижимости, имеют право посещать и обследовать в установленном порядке объекты нежилого фонда и земельные участки, используемые юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальными предпринимателями и гражданами, а также составлять по результатам проведенных контрольно-инспекционных мероприятий акты обследования.

В результате проведенных контрольно-инспекционных мероприятий было установлено, что хозяйственную деятельность на участке осуществляет ООО "СУ-122 МСМ". При проведении проверок сотруднику инспекции были предъявлены копии учредительных документов данной организации.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что факта принадлежности строений ООО "СУ 122 МСМ" на любом праве не установлено.

Нормы законодательства о сносе строений, как это заявлено истцом, в данном случае неприменимы.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное Право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии с п. 2, п. 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Девятым арбитражным апелляционным судом исследован факт принадлежности спорных строений на участке и установлено, что из Устава и Учредительного договора ООО "Специализированное управление 122 МСМ" в редакции от 30.05.2000 усматривается, что ОАО "Мосспецмонтаж" является учредителем Общества с размером вклада 420 рублей (5%), вклад вносится денежными средствами. При таком положении ОАО "Мосспецмонтаж" не передавал в уставный капитал ООО "Специализированное управление 122 МСМ" спорные строения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Мосспецмонтаж" подтвердил создание спорных объектов в период существования промбазы СУ-122 АООТ "Мосспецмонтаж", представитель ООО "СУ 122 МСМ" пояснил, что его организация никакими объектами на участке не владеет, спорные объекты не создавало.

С учетом дополнительно исследованных доказательств Девятым арбитражным апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о принадлежности спорных строений ООО "СУ 122 МСМ".

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 г. по делу N 09АП-2455/2008-ГК(А40-63392/06-41-389) оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Мосспецмонтаж" и Департамента земельных ресурсов г. Москвы - без удовлетворения.