Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КА-А40/6062-08 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления таможенного органа, суд указал, что факт недостоверного декларирования товаров подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2008 г. N КА-А40/6062-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 г.

ООО "КамелотФарм" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 11.12.2007 по делу N 10119000-246/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, считая выводы судов несоответствующими материалам дела, при неправильном применении норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представителем Таможни заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель заявителя не возражал.

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителя заявителя, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд кассационной инстанции определил: приобщить отзыв к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель таможенного органа возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление на применение судами нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации и таможенное оформление лекарственного средства - "ампициллин натрия (ампициллин) субстанция порошок", серии SAN 200611138, Регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 08.04.2005 N ЛС-000153, дата выпуска 05.10.2006, срок годности до 05.10.2008, заявленного как продукт производства компании "Ауробиндо Фарма ЛТД", Индия.

Согласно сообщениям ЗАО "Ауробиндо Фарма", представляющего в Российской Федерации интересы компании "Ауробиндо Фарма ЛТД", Индия, в ответ на запросы таможенного органа названный товар этой компанией не производился.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм ст.ст. 4, 20 ФЗ "О лекарственных средствах" от 22.06.1998 N 86-ФЗ, ст. 32 ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" от 08.12.2003 N 164-ФЗ, ст.ст. 13, 123, 124, 127, 131, 132, 158 ТК РФ, п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке ввоза лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения" от 16.07.2005 N 438, ст. 4.5, ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7, 29.7 КоАП РФ.

Так судами установлено, что при декларировании указанного товара, заявитель представил в таможенный орган недействительное (относящееся к другому товару) Регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 08.04.2005 N ЛС-000153, которое, в свою очередь, послужило основанием для неприменения к указанному товару ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ; установлена виновность Общества, которое не проверило достоверность документов на названный товар; сроки и процедура привлечения заявителя к административной ответственности таможенным органом соблюдены.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное лекарственное средство изначально поставлено компанией "Ауробиндо Фарма ЛТД" в адрес компании "Дон я групп ЛТД", Китай, для дальнейшей поставки в Россию; доверенность, выданная г-ну Александеру, генеральному директору ЗАО "Ауробиндо Фарма", не уполномочивает его на представление информации относительно названной продукции, были предметом оценки судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 210 АПК РФ).

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 года по делу N А40-68075/07-120-346 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "КамелотФарм" - без удовлетворения.