Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КА-А40/6063-08 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения патентного органа, суд исходил из того, что длительность использования сходной упаковки для тех же товаров свидетельствует о том, что товарный знак ассоциируется в сознании потребителя с лицом, подавшим возражение, использование оспариваемого товарного знака для маркировки товаров, производимых правообладателем, способно вызвать смешение в отношении производителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2008 г. N КА-А40/6063-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфатекс НПЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 2004708431/50 (991556) ФГУ "Палата по патентным спорам ФСПИСПИТЗ" (далее - палата), утвержденного руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) 15.06.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008, было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, дело передать на новое рассмотрение. По мнению Общества, судом не учтены требования Закона РФ N 3520-1 от 23.09.1992 г. "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон), касающиеся выяснения обстоятельств, связанных с известностью товарного знака в среде потребителей. По мнению заявителя кассационной жалобы установленные по делу судами обстоятельства свидетельствуют о выпуске продукции, но не об известности продукции конкретного производителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Палаты, Роспатента, общества с ограниченной ответственностью "НПП "Кварк" (далее - третье лицо) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке. установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, регистрация товарного знака "СКАМВОН/SCUMVON" с приоритетом от 19.04.2004 по свидетельству N 297497 произведена 01.11.2005 на имя ЗАО "ЭКО-ДИЗАЙН КОНСАЛТИНГ" в отношении товаров 03 класса МКТУ, приведенных в перечне. В настоящее время правообладателем указанного товарного знака является ООО "Альфатекс НПЦ".

02.02.2006 ООО НПП "Кварк" подало возражение в Палату по патентным спорам против регистрации товарного знака N 297497 "СКАМВОН/SCUMVON" по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 6 Закона РФ N 3520-1 от 23.09.1992 г. "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее Закон о ТЗ).

Решением Палаты от 29.03.2007, утвержденным 15.06.2007 руководителем Роспатента, возражение от 02.02.2006 года удовлетворено, признано частично недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку "СКАМВОН/SCUMVON" по свидетельству N 297497.

Общество, посчитав, что данное решение нарушает его права и не соответствует требованиям законодательства, обратилось в суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что товары 03 класса МКТУ оспариваемого товарного знака являются однородными с товарами, производимыми ООО НПП "Кварк": средства для снятия накипи в автоматических стиральных машинах, средства для предупреждения образования накипи в автоматических стиральных машинах, средства моющие синтетические, поскольку совпадают по виду товаров, их назначению, виду сырья, условиям реализации, кругу потребителей.

Статья 1 Закона определяет, что товарный знак - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 6 Закона о ТЗ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие известные на территории Российской Федерации фирменные наименования (или их часть), принадлежащие другим лицам, получившим право на эти наименования ранее даты поступления заявки на товарный знак в отношении однородных товаров.

Согласно пп. 2.5.1 "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" (далее Правил) к обозначениям, являющимся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В соответствии с п. 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

С учетом данных норм, судами установлено, что выпуск средств для снятия накипи в автоматических стиральных машинах, средства для предупреждения образования накипи в автоматических стиральных машинах, средств моющих синтетических, маркированных обозначением "СКАМВОН", был начат в 1999 году третьим лицом и выпускается по настоящее время, что подтверждается материалами дела.

Суды пришли к выводу, что, длительность использования сходной упаковки для тех же товаров, свидетельствует о том, что товарный знак ассоциируется в сознании потребителя с лицом, подавшим возражение, использование оспариваемого товарного знака для маркировки товаров, производимых правообладателем, способно вызвать смешение в отношении производителя.

С учетом установленных судами по делу обстоятельств и оценки доказательств, суды пришли к выводу, что доказана известность продукции, выпускаемой третьим лицом и маркированное обозначением "СКАМВОН". Данное обстоятельство подтверждается письмами контрагентов третьего лица, из которых следует, что ими осуществлялась торговля средствами бытовой химии "СКАМВОН" производства ООО НПП "КВАРК" (л.д. 32-48) в период времени, предшествовавшего дате регистрации товарного знака.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы: являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, суды правильно пришли к выводу , что Палатой установлены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для признания частично недействительным предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Общества, излагаемую в суда двух инстанций, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оценивались судом и получили правовую оценку.

Поскольку оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А40-49727/07-27-432 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфатекс НПЦ" без удовлетворения.