Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2008 г. N КА-А40/6124-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что спорные суммы НДФЛ уже уплачены обществом по спорным платежным поручениям, у общества имелась переплата по ЕСН, что исключает начисление пени и привлечение к ответственности за неуплату соответствующего налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2008 г. N КА-А40/6124-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.

ООО "Волгоградтрансгаз" (в настоящее время - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 127/53-11 от 23.07.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль за 2004-2005 гг. в результате включения в состав расходов плановых накоплений в сумме 2 309 965,90 руб., соответствующей суммы пени и штрафа; начисления пени на сумму налога на прибыль 3 096 руб.; начисления НДФЛ в сумме 468 руб., пени в сумме 89,79 руб. и пени в сумме 1 430,24 руб.; начисления ЕСН в сумме 21 712 руб., штрафа 4 342,40 руб. и пени в сумме 2 132,66 руб.; предложения внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет и уплатить указанные суммы, с учетом уточнения требований (т. 2 л.д. 137-140).

Решением от 23.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительными пунктов 3.1. и 3.3. (НДФЛ), 4.1. (ЕСН) решения Инспекции N 127/53-11 от 23.07.2007, и принять новый судебный акт. По мнению инспекции, судами неправильно применены нормы материального права.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) - пункты 3.1 и 3.3 решения инспекции.

Судебными инстанциями установлено, что до принятия инспекцией оспариваемого решения общество уплатило в бюджет как сумму налога - 468 руб., так и суммы пеней - 191,2 руб. и 1430,24 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.05.07 NN 2824, 2825, 2826, 2835, 2836, 545.

Доводы инспекции о невозможности сопоставить уплаченные суммы налога и пени с актом проверки, поскольку в представленных платежных поручениях в поле 106 "Назначение платежа" не указано основание оплаты (акт налоговой проверки), а в поле 108 указан 0, были предметом проверки судебных инстанций и признаны необоснованными.

Как установлено судами, копии платежных поручений были приложены к возражениям на акт налоговой проверки от 24.05.2007 г. с указанием, по какому пункту акта производится перечисления.

К тому же, полноту и надлежащее оформление представленных платежных поручений налоговый орган не оспаривал.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции в части предложения повторно уплатить те же суммы налога и пеней (п. 3.1 оспариваемого решения).

Единый социальный налог (ЕСН) - п. 4.1 решения налогового органа.

Отклоняя утверждения инспекции о неполной уплате обществом ЕСН за 2004 г., подлежащего уплате в ФСС в размере 21 712 руб., суды исходили из того, что:

- в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, произведены ли фактически обществом расходы в сумме 21 712 руб.;

- инспекцией не указано мотивов, по которым данные расходы не могут быть расценены как расходы, произведенные на цели государственного социального страхования;

- в решении также отсутствуют ссылки на соответствующие документы, позволяющие сделать вывод о занижении налога;

- инспекцией при вынесении решения не принято во внимание наличие у заявителя с 01.01.2004 г. переплаты по ЕСН, подтвержденной выписками из лицевого счета за период с 01.01.2004 г. по 23.11.2005 г.; актом сверки расчетов 32242 от 17.11.2006 г.; письмом налогового органа от 26.03.2007 г., актом проверки, где указано, что пеня согласно ст. 75 НК РФ не начисляется ввиду наличия по лицевому счету налогоплательщика переплаты по данному налогу перед бюджетом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что данное обстоятельство исключает начисление пени и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не имелось у инспекции оснований предлагать обществу уплатить доначисленный налог в размере 21712 руб.

Таким образом, судом правильно признано недействительным решение инспекции в части предложения уплатить ЕСН в сумме 21.712 руб. подп. "б" п. 2.1 резолютивной части решения), штрафа 4.342,40 руб. (п. 1.3 рез. части решения) и пени в сумме 2.132,66 руб. (подп. "в" п. 2.1 резол. части решения).

Что касается предложения внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет в отношении ЕСН (п. 3), то, как следует из акта проверки (стр. 27 акта, т. 1 л.д. 105) и из самого решения (стр. 42, т. 1 л.д. 61), соответствующие изменения уже были внесены на основании решения ФСС РФ от 05.03.05 N 9 путем проведения соответствующих исправительных проводок.

Оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части также не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 18.06.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение 23.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.04.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52824/07-111-264 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.