Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2008 г. N КА-А40/6147-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что убыток от реализации основного средства, определенный для целей налогообложения прибыли, не является убытком, покрытие которого должно быть осуществлено за счет резервного фонда, спорные затраты правомерно отнесены заявителем к расходам при исчислении налога на прибыль, законом не предусмотрено включение в налоговую базу неполученных доходов в виде упущенной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2008 г. N КА-А40/6147-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2008 года частично удовлетворены требования ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр"

Признано недействительным решение ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 20 августа 2007 года N 203 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по эпизодам, описанным в пунктах 1.1; 1.2; 1.6; 1.7 и налога на добавленную стоимость по п. 2.1 в части соответствующий перечисленным пунктам решения.

В остальной части в требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в обжалуемой части.

Так по п. 1.1. решения.

Ответчик указывает на занижение налога на прибыль за 2006 год в связи с неправомерным отнесением на расходы части убытка при наличии резервного фонда. Ответчик считает, что при наличии такого фонда заявитель был обязан отнести убыток за счет этого фонда, а не напрямую на расходы.

Как указал суд, материалами дела подтверждается фактические обстоятельства формирования убытка.

Суд пришел к выводу о том, что убыток от реализации основного средства, определенный для целей налогообложения прибыли, не является убытком налогоплательщика, определяемого по итогам налогового периода, покрытие которого должно быть осуществлено за счет резервного фонда.

Наличие у заявителя резервного фонда на конец 2006 года само по себе не обязывает налогоплательщика списывать убыток от реализации амортизационного имущества за счет такого фонда.

Нормами ст. 268 НК РФ установлен иной порядок отнесения убытка на расходы.

По налогу на прибыль по эпизоду с ФГУП "Ресурс".

Ответчик указывает, что понесенные заявителем по привлечению ФГУП "Ресурс" расходы были экономически неоправленными и необоснованными. Размер расходов существенно завышен, поскольку у заявителя не было необходимости в приобретении такого количества услуг с учетом его нахождения в процессе реорганизации и отсутствия ведения деятельности.

Суд, удовлетворяя требования, указал, что материалам дела подтверждается наличие у заявителя прав на здания по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1 и 2.

Наличие таких прав обязывает к содержанию зданий, в связи с чем заявитель был вправе выбрать такой способ, как заключение со сторонней организацией договора на технико-эксплуатационное и административно-хозяйственное обслуживание.

Материалами дела (договорами, сметами, актами) подтверждается, что заявителю были оказаны услуги по содержанию принадлежащих ему зданий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы заявителя обоснованны и документально подтверждены и соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Ответчик оспаривает экономическую оправданность расходов, поскольку указывает на отклонение на 20 и более процентов от стоимости тех же работ, когда они выполнялись сотрудниками, состоящими в штате до предполагаемой ликвидации общества.

Суд обоснованно указал, что в полномочия ответчика не входит оценка целесообразности понесенных расходов и проверка возможности получить аналогичный результат с меньшими затратами.

Кроме того, ответчик считает задвоенными и неподлежащими отнесению на расходы затрат по договору с ФГУП "Ресурс" на проведение электроизмерительных работ, поскольку подобные работы уже были оплачены заявителем в составе ежемесячных работ.

Суд, удовлетворяя требования, указал, что двойной оплаты и двойных расходов не установлено.

Договором N 02-А16/2/06 предусмотрено, что стоимость по договору устанавливается сметами. В материалы дела представлены сметы и акты выполненных работ.

На сентябрь 2006 года представлены акты на выполнение ежемесячных работ, так и акт N 777, затраты по которому ответчиком не приняты.

По этому акту с учетом сметы оформлены работы по подготовке к зиме, в том числе электроизмерительные работы.

Из содержания материалов не следует, что электроизмерительные работы входят в состав тех работ, за которые исполнитель ежемесячно отчитывался перед заявителем. Расшифровка произведенных работ также не позволяет сделать вывод об их совпадении с перечисленными в договоре видами работ.

Поскольку имеется наличие специальных норм, обязывающих к проведению электроизмерительных работ, то такие работы по своей сути не относятся к числу работ по постоянному содержанию здания.

В связи с чем заявитель вправе был оплатить исполнителю работы по акту N 777 и отнести эти расходы на затраты в порядке ст. 252 НК РФ.

По пункту 1.7 решения.

Ответчик указывает, что в ходе проверки установлен размер помещений, не сдаваемых арендатором в аренду, поэтому начислена упущенная выгода в размере 17.395.252 руб.

Суд, удовлетворяя требования, указал, что законом не предусмотрено включение в налоговую базу неполученных доходов в виде упущенной выгоды.

При наличии упущенной выгоды не возникает ни объекта обложения налогом на прибыль, ни налоговой базы, определяемой по правилам ст. 274 НК РФ.

Суд обоснованно указал, что доначисление налога на основании ст. 250 НК РФ неправомерно, а довод о возникновении упущенной выгоды ответчиком не доказан.

Как указал суд, по спорным эпизодам НДС доначислен неправомерно.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2008 года по делу N А40-47453/07-117-290 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 2 по г. Москве госпошлину в размере 1.000 руб. в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.