Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2008 г. N КА-А40/6168-08 Отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении им исполнительных действий с имуществом общества, суд исходил из того, что должник не доказал, что у третьего лица находится принадлежащее ему имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2008 г. N КА-А40/6168-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.

ООО "ПАТЕНТ" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Т.А.Р., выразившемся в несовершении им исполнительных действий с имуществом общества, находящимся у Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (УФССП по г. Москве) и объявленным в розыск в рамках исполнительного производства N 45475/909/4/2007.

В обоснование своих требований ООО "ПАТЕНТ" указывает, что судебный пристав-исполнитель в период с 01.11.2007 по 30.01.2008 нахождения у него исполнительного документа, в нарушение Закона не обратил взыскание на имущество ООО "ПАТЕНТ", находящееся у УФССП по г. Москве, вследствие чего общество не смогло погасить долг, образовавшийся по договору аренды нежилого помещения, и договор был расторгнут.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований, пояснив, что указанное имущество принадлежит другому юридическому лицу с аналогичным названием - ООО "Патент", поэтому взыскание на это имущество обращено быть не могло.

Арбитражный суд г. Москвы согласился с доводами судебного пристава-исполнителя и своим решением от 4 августа 2008 года в удовлетворении требований обществу отказал.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ПАТЕНТ" обжаловало решение суда в кассационном порядке, где ставит вопрос об его отмене. По мнению заявителя, суд недостаточным образом оценил все доказательства по делу, вследствие чего пришел к ошибочному выводу.

В заседании кассационной инстанции представитель лица, подавшего жалобу, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Доводы жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что общество не представило доказательств о принадлежности ему имущества, поэтому обратить взыскание на чужое имущество нельзя.

Законность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных ля погашения задолженности, взыскание обращается на иное, принадлежащее ему имущество.

Как установил суд, ООО "ПАТЕНТ" не представил доказательств, что имущество, находящееся у 3-его лица, принадлежит ему на праве собственности.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2006 N КА-А40/7216-06, на которое ссылается заявитель, также не содержит выводов о том, что у УФССП по г. Москве фактически находится имущество, принадлежащее ООО "ПАТЕНТ".

Кроме того, из материалов дела видно, что под одним и тем же названием находятся 2 юридических лица: ООО "ПАТЕНТ" и ООО "Патент".

В отношении каждого имеется исполнительные листы. ООО "ПАТЕНТ" является должником по исполнительному листу N 365106, а ООО "Патент" должником по исполнительному листу N 514345, по которому с ООО "Патент" в пользу Департамента имущества взыскано 171.345 руб. 53 коп., составляющих задолженность и пеню.

При таких обстоятельствах, когда должник не доказал, что у 3-его лица находится принадлежащее ему имущество, суд правильно отказал ему в признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда. Им дана оценка. Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2008 года по делу N А40-3984/08-130-28 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПАТЕНТ" - без удовлетворения.