Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КА-А40/6334-08 Суд признал недействительным постановление о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик документально подтвердил правомерность применения ставки ноль процентов при реализации услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2008 г. N КА-А40/6334-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 г.

ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москва от 01.08.2007 г. N 19/528/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права - абз. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция полагает, что налогоплательщик не имеет право на применение ставки 0 процентов по операциям по реализации услуг, связанных с ввозом товара на таможенную территорию РФ, поскольку товары не были помещены под таможенный режим экспорта либо свободной таможенной зоны, либо переработки на таможенной территории.

Также налоговый орган ссылается на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих факт оказания им услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, и на то, что представленные документы не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ, поскольку на них отсутствует отметка таможенного органа, подтверждающая ввоз товаров на территорию РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, на основании камеральной налоговой проверки представленной обществом в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года Инспекцией ФНС России N 10 по г. Москва составлен Акт камеральной проверки от 08.05.2007 г. N 19/528/1 и вынесено Решение от 01.08.2007 г. N 19/528/1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налоговый орган признал необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации транспортно-экспедиционных услуг по обслуживанию импортных грузов в размере 460.253 руб., привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 16.569 руб. и предложил уплатить недоимку по НДС в размере 82.846 руб.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суды исходили из права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, подтвержденного документами, указанными в п. 4 ст. 165 НК РФ. Факт оказания заявителем транспортно-экспедиционных услуг также установлен судебными инстанциями.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении дела судами установлено, что заявитель в спорный период оказывал транспортно-экспедиционные услуги по обслуживанию импортных грузов, что подтверждается Договором на транспортно-экспедиционное обслуживание импортных грузов от 18.12.1997 N 06-98., заключенным с ЗАО "ЗМ Россия", Договором на оказание услуг таможенного брокера и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 30.08.2005 N 0010/01-05-034, заключенным с ООО "Веир Варман".

Исполнение обществом обязательств по данным договорам подтверждается Актами выполненных работ от 11.01.2006 г., 20.01.2006 г., 27.01.2006 г., 27.01.2006 г., 27.01.2006 г.

Для исполнения указанных договоров с перевозчиком "UPS SCS International GmbH" заключен Договор о региональных экспедиторских услугах от 01.01.2006 г., в соответствии с которым общество, входящее в группу компаний "UPS", оказывает местные услуги в пределах местного района обслуживания, а компания оказывает международные услуги для подрядчика за пределами местного района обслуживания.

Подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору судами признан Акт выполненных работ от 31.12.2006 г. N 1.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Абзацем 2 данного подпункта установлено, что положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями, и иные подобные работы (услуги).

Пунктом 4 ст. 165 НК РФ определено, что при оказании услуг, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг), выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке, и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ (ввоз товаров на таможенную территорию РФ в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего кодекса).

Судами установлено, что указанные документы были представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию и оформлены в соответствии с требованиями п. 4 ст. 165 НК РФ.

Доводу налогового органа о необходимости проставления на транспортных документах, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию РФ отметки таможенного органа "ввоз подтвержден" судами дана правильная оценка с учетом положений Налогового Кодекса РФ, который не предусматривает проставление такой отметки.

Ссылка налогового органа на Приказ ГТК России от 21.07.2003 г. N 806 обоснованно отклонена судами, поскольку данный приказ предоставляет лишь право налогоплательщику на обращение после осуществления ввоза товара в таможенный орган для проставления на документах отметки "ввоз подтвержден".

Довод налоговой инспекции о том, что абз. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ не может применяться в отрыве от контекста нормы п.п. 2 п. 1 указанной статьи, в связи с чем налогоплательщик не имеет право на применение ставки 0 процентов по операциям по реализации услуг, связанных с ввозом товара на таможенную территорию РФ, поскольку товары не были помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров, также получил надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда, что данный довод является ошибочным и противоречит абз. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Судебная практика, на которую ссылается налоговый орган, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, т.к. касается права на применение ставки 0 процентов при оказании услуг, связанных не с импортом, а с экспортом товаров.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 года по делу N А40-64598/07-115-401 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москва - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.