Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2008 г. N КГ-А40/6397-08 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить цель выделения квот на поставку продукции, а также последствия их выделения или невыделения, проверить доводы истца о несоответствии решений и действий (бездействия) Минэкономразвития РФ законам и иным правовым актам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2008 г. N КГ-А40/6397-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2009 г. N КГ-А40/2877-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 30 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 апреля 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" о взыскании с Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации 220 384 958 руб. 79 коп., составляющих ущерб, причиненный незаконным бездействием и действиями Минэкономразвития РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены документальные подтверждения нарушения ответчиком действующего законодательства и причинной связи действия с расходами истца, истцом не подтвержден факт понесения убытков, так как в хозяйственную деятельность истца входит ввоз мяса по предоставленным квотам и свободный ввоз без предоставления квот.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагает, что судом неправильно применены статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", Постановлений Правительства Российской Федерации от 05 марта 2004 года N 137 "О дополнительных мерах по регулированию импорта мяса домашней птицы, говядины и свинины", от 05 декабря 2005 года N 733 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не приняли. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что в нарушение пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2005 года N 732 "Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах" ответчик в пятидневный срок со дня подачи заявления не переоформил лицензию, а через месяц со дня получения запроса отказал в переоформлении лицензии. Незаконным бездействием ответчика в период с 18 августа 2006 года по 13 сентября 2006 года было нарушено право истца на переоформление лицензий, предусмотренное пунктом 1 Постановления Правительства от 05 декабря 2005 года N 733 "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах", что привело к возникновению убытков, составляющих разницу ставок ввозных таможенных пошлин, поскольку он осуществлял ввоз мяса домашней птицы по таможенным пошлинам, установленным на импорт товара сверх выделенной квоты, уплачивая ввозные таможенные пошлины по повышенным уровням ставок, неся таким образом дополнительные расходы.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации. Согласно статье  16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению Российской Федерацией.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что причины отсутствия возможности поставки из стран ЕС необходимого истцу мяса не являются следствием действий ответчика, находящихся в причинной связи с убытками истца. Однако именно данные причины послужили основанием для обращения истца к Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации с просьбой о переоформлении лицензий.

Суд первой инстанции не проверил доводы истца о несоответствии решений и действий (бездействия) Минэкономразвития России указанным истцом законам и иным правовым актам, в частности, нормам Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", Федерального закона "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров", постановлений Правительства Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 137, от 5 декабря 2005 г. N 733.

Первой инстанцией не выяснено, какова цель выделения квот на поставку мяса, каковы последствия выделения или невыделения этих квот, каковы последствия выделения квот, которые не могут быть использованы, в том числе по причине запрета импорта продукции из определенной страны.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцу были выделены квоты на поставку (импорт) мяса из страны, из которой запрещен ввоз мяса в Российскую Федерацию. Судом не проверен также довод истца о том, что импорт мяса без выделенных квот был осуществлен им для исполнения обязательств по договорам, по которым поставки мяса должна была осуществляться в соответствии с выделенными квотами.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, что неправильно применил нормы материального права, а поэтому решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, выяснить цель выделения квот на поставку (импорт) мяса, а также последствия их выделения или невыделения, проверить доводы истца о несоответствии решений и действий (бездействия) Минэкономразвития России, связанных с выделением квот на поставку мяса из стран ЕС в 2006 году и с отказом ответчика в переоформлении квот указанным истцом законам и иным правовым актам и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30 января 2008 года по делу N А40-36239/07-55-307 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 апреля 2008 года N 09АП-3132/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.