Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2008 г. N КА-А40/6436-08 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным приказа антимонопольной службы в части внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков, суд исходил из того, что был доказан факт уклонения общества от заключения государственного контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2008 г. N КА-А40/6436-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 г.

Приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 16.10.2007 N 333 ЗАО "Мединторг" (далее - заявитель, общество) внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая приказ антимонопольного органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Мединторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России о признании недействительным приказа от 16.10.2007 N 333 в части внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что приказ антимонопольного органа в оспариваемой части является незаконным, поскольку на момент его вынесения антимонопольным органом документально не подтвержден факт уклонения общества от заключения государственного контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из законности приказа в оспариваемой части, придя к выводам о том, что Росздрав, действуя в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, предоставил необходимые документы, свидетельствующие об отказе единственного участника размещения заказа от заключения государственного контракта и ФАС России на момент вынесения приказа о включении ЗАО "Мединторг" в реестр недобросовестных поставщиков располагала документами, подтверждающими факт уклонения общества от заключения государственного контракта.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "Мединторг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права; нарушено требование ч. 1 ст. 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо также считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФАС России возражали против ее удовлетворения, письменный отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм п. 2 ст. 9, ст. 19, п. 12 ст. 35 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что третьим лицом - Росздравом был проведен аукцион N 270-к-1666 на право заключения государственных контрактов па поставку медикаментов в рамках подпрограммы "Туберкулез" федеральной целевой программы "Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями (2007-2011 годы)" с опубликованием документации об аукционе; в связи с внесенными изменениями началом рассмотрения заявок на участие в аукционе стало 07.08.2007 - дата, не позднее которой в Росздрав должно было быть представлено уведомление об отзыве заявки на участие в аукционе; согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09.08.2008 N 270к-1666 общество было признано единственным участником размещения заказа по лоту N 4 - "Гифампицин, лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 600 мг N 10"; в связи с отсутствием от общества уведомления об отзыве заявки третье лицо 09.08.2007 в адрес общества направило уведомление о признании аукциона несостоявшимся на основании п. 5 ст. 6 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ и о направлении в течение 3-х дней проекта государственного контракта по лоту N 4 на основании п. 6 ст. 6 указанного Закона; 10.08.2007 представителю общества было вручено уведомление от 09.08.2007 N 10-10/04-9164 о результатах рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту N 4 и о направлении ЗАО "Мединторг" проекта государственного контракта, одновременно общество направило в адрес Росздрава заявку от 10.08.2007, в котором отозвало свою заявку на участие в аукционе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 ст. 36 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Правильно установив, что в нарушение пунктов 4.6.2, 4.6.3 статьи 4 документации об аукционе общество отозвало свою заявку на участие в аукционе после истечения срока подачи заявок на участие в аукционе и после рассмотрения заявок, государственный контракт не был подписан обществом, а также, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что общество, как единственный участник открытого аукциона, уклонилось от заключения государственного контракта и подлежало включению в Реестр недобросовестных поставщиком в установленном законом порядке; на момент вынесения оспариваемого приказа антимонопольный орган располагал документами, подтверждающими факт уклонения заявителя от заключения государственного контракта.

Отклоняя доводы заявителя и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении уведомления обществом Росздрава об отзыве заявки на участие в аукционе в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оцененные им доказательства, представленные заявителем, не свидетельствуют о направлении указанного уведомления 03.08.2007 и получении его третьим лицом.

Суд кассационной инстанции согласен с такой оценкой суда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции и довода заявителя относительно того, что уведомление об отказе от участия в аукционе не является подтверждением отказа общества от заключения государственного контракта, поскольку на момент рассмотрения ФАС России вопроса о включении указанной организации в реестр недобросовестных поставщиков государственный контракт заключен не был.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права; нарушено требование ч. 1 ст. 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и указанных выше нормах закона. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 года по делу N А40-65590/07-152-426 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Мединторг" - без удовлетворения.