Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2008 г. N КГ-А40/5198-08 Суд отказал во взыскании в заявленном размере стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников, признав правильным расчет доли, произведенный обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2008 г. N КГ-А40/5198-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Т. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Росэкспертиза" об обязании ООО "Росэкспертиза" устранить нарушение предусмотренного законом права Т. на выход из ООО "Росэкспертиза" и получение действительной стоимости ее доли, а также обязании ООО "Росэкспертиза" рассчитать и уплатить Т. действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Росэкспертиза" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного в балансе ООО "Росэкспертиза" (л.д. 6 т. 1).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска: просил взыскать с ООО "Росэкспертиза" действительную стоимость доли Т. в уставном капитале ООО "Росэкспертиза", определенную с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО "Росэкспертиза" по состоянию на 31 декабря 2006 г., за минусом ранее выплаченной суммы в размере 5116789 руб. 16 коп., а именно 44345150 руб. 84 коп. Протокольным определением от 5 февраля 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил указанное ходатайство в части изменения предмета иска (л.д. 1-6 т. 4).

Решением от 12 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4849/07-19-295 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11 апреля 2008 г. N 09АП-3283/2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4849/07-19-295 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из следующего. Поскольку ООО "Росэкспертиза" исполнило обязанности по выплате Т. суммы в размере 5116789 руб., иск удовлетворению не подлежит в силу ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. Стоимость чистых активов ООО "Росэкспертиза" на конец отчетного периода составляла 38374000 руб., а истец определил действительную долю в размере 49461000 руб., следовательно, у Общества отсутствует финансовая возможность для выплаты указанной доли за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества, что автоматически создает законодательно установленную обязанность общества уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму, поскольку изменить утвержденную за отчетный период бухгалтерскую отчетность, исходя из которой рассчитывается налогооблагаемая база и уплачиваются налоги и платежи в бюджет, Общество не вправе. Правоотношения сторон предполагают баланс интересов, когда действия одного участника отношений не влечет негативные последствия для другого. При этом суды указали, что согласно выводам экспертизы, производство которой в соответствии с определением от 4 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 55 т. 3) было поручено специалистам Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Финансовая Академия при Правительстве Российской Федерации", действительная стоимость доли Т. в уставном капитале ООО "Росэкспертиза" равная 13,334 %, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности, составила: 38374000 руб. х 13,334% = 5116789 руб., расчет произведен по состоянию на 31 декабря 2006 г. и в соответствии с нормами действующего законодательства.

По делу N А40-4849/07-19-295 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от истца - Т., в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Т. указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего приняли необоснованные и незаконные судебные акты.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ООО "Росэкспертиза" (вх. N КГ-А40/5198-08-Д1 от 18 июня 2008 г.), в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - Т. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ООО "Росэкспертиза" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

28 декабря 2006 г. Т. являясь участником ООО "Росэкспертиза" с долей в уставном капитале в размере 13,334% обратилась с заявлением о выходе из состава участников ООО "Росэкспертиза" и выплате ей действительной стоимости доли (л.д. 23 т. 1).

Уведомлением от 7 июня 2007 г. (л.д. 24 т. 1) ООО "Росэкспертиза" известило Т. о переходе ее доли к обществу с 28 декабря 2006 г. и готовности выплатить действительную стоимость доли согласно прилагаемому к уведомлению расчету (л.д. 25 т. 1) в сумме 5116410 руб.

23 июля 2007 г. на банковский счет Т. от ООО "Росэкспертиза" поступила сумма в размере 5116410 руб.

Не согласившись с размером выплаченной ей доли Т. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В подпункте "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с определением от 4 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы была назначена экспертиза оценки действительной стоимости доли Т. в уставном капитале ООО "Росэкспертиза" равной 13,334% (л. д. 55 т. 3).

Согласно экспертному заключению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Финансовая Академия при Правительстве Российской Федерации" "_ стоимость основных средств, в том числе объектов недвижимости общества (строка 120 баланса) по состоянию на 31 декабря 2006 г. сформирована и отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Росэкспертиза" правильно _" (л.д. 113 т. 3). При этом в данном экспертном заключении указывается, что "_действительная стоимость доли Т. в уставном капитале ООО "Росэкспертиза" равная 13,334% определенная на основании данных бухгалтерской отчетности, составила: 38374000 руб. х 13, 334% = 5116789 руб. _" (л.д. 104 т. 3).

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Т. суды первой и апелляционной инстанции учитывали, что в силу установленных законом критериев определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" невозможно производить расчет чистых активов общества исходя из рыночной стоимости и цены имущества, что соответствует конституционно-правовому смыслу положений названного закона, указанному в Определении Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. N 512-О.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку экспертиза, проведенная по определению суда, подтвердила размер действительной стоимости доли Т., определенной и выплаченной ООО "Росэкспертиза".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Т. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 апреля 2008 г. N 09АП-3283/2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4849/07-19-295 оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.