Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2008 г. N КГ-А40/11124-07 Включение здания в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения само по себе не может повлечь возникновение на него права собственности РФ, поскольку не предусмотрено такого основания приобретения права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2008 г. N КГ-А40/11124-07
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 г.

Заместитель прокурора города Москвы в интересах Министерства культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры РФ), Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) обратился 15.07.2002 г. в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично (Приложения N 1 и N 2) недействительным постановления Правительства города Москвы от 27 марта 2001 года N 299-П "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников города Москвы".

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что в Приложениях N 1 и N 2 к обжалуемому постановлению Правительства г. Москвы вошли памятники культуры, включенные в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176 и отнесенные в соответствии с п. 3 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности. В связи с этим заявитель считает противоречащим федеральному законодательству обжалуемое в части постановление как принятое с превышением полномочий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы (Минкультуры РФ и ФАУФИ) уточнили в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования и просили признать недействительным постановление Правительства г. Москвы от 27.03.01 г. N 299-ПП в новой редакции, утвержденной постановлением от 11.06.02 г. N 443-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства г. Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП" в части Приложения N 1, касающегося объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения под порядковыми номерами: 1, 2, 10, 8, 7, 4, 3, 18, 9, 12, 13, 11, 20, 15, 16, 6, 14, 17, 19, 21, 23, 26, 28, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 57, 62, 63, 65, 66, 75, 76, 81, 82, 87, 90, 91, 94, 95, 97, 98, 99, 100, 101, 104, 106, 109, 112, 110, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 124, 126, 134, 135, 136, 137, 140, 141, 142, 144, 150, 155, 156, 157, 158, 159, 161, 162, 163, 167, 171, 180, 183, 184, 612, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 192, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 218, 219, 220, 223, 224, 231, 232, 235, 236, 237, 238, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 251, 252, 253, 257, 258, 259, 260, 262, 263, 264, 265, 269, 271, 274, 277, 279, 287, 658, 295, 296, 300, 302, 303, 306, 307, 308, 317, 318, 319, 320, 323, 324, 325, 327, 326, 328, 330, 331, 334, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 345, 346, 347, 349, 352, 355, 357, 359, 360, 361, 362, 364, 366, 371, 382, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 407, 408, 409, 410, 415, 416, 417, 425, 430, 429, 431, 440, 444, 445, 446, 433, 435, 436, 438, 439, 441, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 464, 465, 461, 462, 463, 972, 469, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 486, 487, 489, 491, 493, 492, 499, 501, 502, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 520, 521, 525, 527, 529, 532, 533, 538, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 577, 579, 580, 581, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 602, 603, 605, 606, 607, 610, 611, 613, 614, 615, 617, 622, 623, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 634, 635, 636, 637, 638, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 644, 665, 666, 667, 668, 670, 671, 672, 673, 675, 676, 677, 678, 79, 680, 681, 685, 684, 686, 688, 690, 691, 692, 694, 693, 698, 699, 700, 702, 705, 519, 706, 707, 708, 709, 714, 716, 717, 718, 719, 725, 726, 732, 736, 739, 740, 741, 742, 744, 746, 748, 749, 750, 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 762, 764, 765, 766, 767, 768, 772, 773, 774, 775, 780, 783, 784, 785, 787, 788, 789, 791, 792, 793, 794, 796, 799, 802, 807, 812, 813, 814, 816, 818, 823, 824, 826, 833, 834, 835, 837, 838, 843, 846, 847, 850, 851, 857, 859, 860, 864, 866, 867, 868, 870, 871, 872, 879, 880, 883, 884, 886, 891, 892, 893, 894, 895, 896, 897, 899, 901, 903, 904, 908, 909, 910, 912, 911, 913, 914, 915, 916, 917, 919, 920, 921, 922, 923, 926, 924, 925, 930, 931, 932, 933, 934, 936, 937, 938, 939, 940, , 941, 942, 945, 946, 948, 950, 952, 954, 958, 959, 960, 961, 965, 966, 968, 971, 973, 974, 976, 979, 980, 981, 982, 983, 985, 986, 987, 989, 990, 991, 992, 996, 997, 998, 999, 1004, , 1005, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1029, 522, 1031, 1034, 1035, 1036, 1047, 1038, 1046, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1066, 1067, 1068, 1071, 1075, 1076, 1078, 1077, 1079, 1080, 1081, 1084, 1085, 1088, 1089, 1091, 1101, 1104, 1105, 1106, 1108, 1109, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1122, 1123, 1124, 1125, 1129, 1130, 1132, 1133, 1131, 1136, 1138, 1140, 1141, 1142, 1143, 1147, 1150, 1158, 1151, 1170, 1155, 1156, 1157, 1152, 1153, 1163, 1164, 1165, 1159, 1160, 1161, 1162, 1166, 1167, 1168, 1169, 1154, 1171, 1172, 1175, 1174, 1173, 1177, 1178, 1182, 1185, 1186, 1187, 1188, 1184, 1176, 1179, 1180, 1181, 1191, 1192, 1193, 1197, 1198, 1199, 1202, 1200, 1201, 1203, 1212, 1213, 1214, 1215, 1216, 1217, 1218, 1219, 1222, 1223, 1224, 1227, 1228, 1229, 1261, 1262, 1263, 1264, 1265, 1233, 1234, 1235, 1236, 1237, 1238, 1239, 1240, 1241, 1244, 1246, 1247, 1245, 1248, 1249, 1250, 1251, 1252, 1253, 1254, 1255, 1256, 1257, 1258, 1259, 1260, 1266, 1267, 1268, 1269, 1270.

Определением от 02.09.02 г. Арбитражный суд города Москвы принял уточненные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по г. Москве), Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"), Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИГМ), Институт Латинской Америки Российской Академии наук, закрытое акционерное общество "СКС" (далее - ЗАО "КС"), зарытое акционерное общество "Электрополис" (далее - ЗАО "Электрополис"), Институт астрономии Российской Академии наук, Российский государственный гуманитарный университет (далее - РГГУ), Комитет по культурному наследию г. Москвы (далее - Москомнаследие).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент судебного разбирательства оспариваемое постановление полностью исполнено, право собственности города Москвы на указанные в Приложениях N 1 и N 2 объекты зарегистрировано. При этом, какие-либо государственные или общественные интересы оспариваемым в части постановлением не нарушены, а способ защиты прав в случае, если такие будут нарушены в последующем, установлены Федеральным законом от 25.06.02 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 258-ФЗ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года N 09АП-8205/2007-АК, 09АП-8710/2007-АК, 09АП-8326/2007-АК, 09АП-8207/2007-АК, 09АП-8767/2007-АК решение отменено.

Апелляционный суд признал недействительным постановление Правительства г. Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы" в части, касающейся объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, включенных в Приложения N 1 и N 2 с определенными порядковыми номерами.

Апелляционный суд сделал вывод о противоречии оспариваемого постановления действующему законодательству, в частичности постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1,так как недвижимое имущество, указанное в приложениях к оспариваемому постановлению в силу закона является федеральной собственностью, включено в списки памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. При этом, Российская Федерация в лице ФАУФИ не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на это имущество.

Апелляционный суд также отклонил ссылку ответчика на Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с совершенствованием разграничения полномочий", поскольку положения этого закона, касающиеся объектов культурного наследия, регламентируют порядок передачи объектов культурного наследия из одной формы собственности в другую, однако не отменяют возникшие права и не вносят изменений в законодательные акты, на основании которых данные права возникли.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Москомнаследия и Правительства г. Москвы, которые считают, что при принятии постановления апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просят постановление отменить, решение суда оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы Москомнаследия, поскольку оспариваемое постановление в части было уже исполнено до обращения в суд с настоящими требованиями, то право собственности Российской Федерации может быть нарушено не оспариваемым постановлением, а зарегистрированным правом собственности города Москвы на поименованные в акте объекты культурного наследия.

Кроме того, заявитель со ссылкой на Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 258-ФЗ указывает на установление порядка оформления права собственности Российской Федерации и субъекта Российской Федерации на объекты культурного наследия и срока его реализации независимо от наличия государственной регистрации права собственности города Москвы на эти объекты, в связи с чем право Российской Федерации не может быть нарушено.

Помимо этого, заявитель считает не подлежащим применению пункт 3 раздела 1 приложения 1 к постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. как противоречащий правовым актам, принятым позднее.

Заявитель кассационный жалобы Правительство г. Москвы также считает не подлежащим применению в данном случае пункт 3 раздела 1 приложения 1 к постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г., поскольку после его принятия произошли существенные изменения законодательства, в том числе установленные Федеральным законом N 73-ФЗ от 25.06.02 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" с дополнениями, внесенными ФЗ N 258-ФЗ от 29.12.2006 г.

Вместе с тем, апелляционный суд, сделав вывод об отнесении исключительно к федеральной собственности указанных в Приложениях N 1 и N 2 к оспариваемому постановлению объектов, не исследовал вопрос в отношении каждого из памятников культуры и не учел, что на объекты, указанные в Приложении N 1 было зарегистрировано право собственности города.

Кроме того, апелляционный суд принял постановление без учета измененных в суде первой инстанции требований и признал недействительным постановление в той части, в которой требования не были заявлены.

В отношении поданной на постановление апелляционного суда от 22 августа 2007 года по настоящему делу кассационной жалобы ФГУК "Государственный центр современного искусства" производство прекращено определением кассационной инстанции от 27 февраля 2008 года в связи с отказом от жалобы.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб Правительства г. Москвы и Москомнаследия, поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Представители заместителя прокурора г. Москвы, ФАУФИ, ФГУ Культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", РГГУ, Института Латинской Америки РАН, Института астрономии РАН в судебном заседании возражали против доводов кассационных жалоб, просили в их удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес Минкультуры РФ, УФРС по г. Москве, Минюста РФ, ЗАО "СКС", ЗАО "Электрополис" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, однако их представители в судебное заседание не явились, от УФРС по г. Москве, Минкультуры РФ имеются почтовые уведомления о вручении судебного извещения, конверты с корреспонденцией вернулись от ЗАО "Электрополис", Минюста РФ с отметкой почтового органа.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение и постановление подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 27 марта 2001 года Правительством г. Москвы было принято постановление N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы", которым было предписано зарегистрировать в государственной собственности города Москвы недвижимые памятники истории и культуры и выявленные недвижимые объекты историко-культурного наследия г. Москвы, находящиеся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы согласно приложениям N 1 и N 2 в установленном порядке.

При этом, Главному управлению охраны памятников г. Москвы было поручено представлять от имени Правительства г. Москвы в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы на регистрацию прав города, охранно-арендных договоров и обременения на объекты, относящиеся к недвижимым памятникам истории и культуры и выявленным недвижимым объектам историко-культурного наследия г. Москвы.

Заместитель прокурора г. Москвы и уполномоченные органы (Минкультуры России и ФАУФИ), с учетом уточненных требований, оспаривают названное постановление в части, полагая, что в Приложении N 1 к оспариваемому постановлению включены памятники культуры, относящиеся исключительно к федеральной собственности и Правительство города Москвы не вправе было выносить такое постановление в отношении этих объектов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, а апелляционный суд в свою очередь, отменив решение суда, признал недействительным постановление Правительства г. Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП в части, касающейся объектов, включенных в Приложения N 1 и N 2 к постановлению.

Однако, принятые по настоящему делу судебные акты кассационная инстанция считает подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 г. N 96-ФЗ дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные до 1 сентября 2002 г. подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие настоящим Федеральным законом.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 этого Кодекса.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, сослался на специальный порядок, установленный п. 2 ст. 63 Федерального закона от 25.06.02 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 258-ФЗ.

При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие в данном случае нарушений оспариваемым в части постановлением каких-либо государственных и общественных интересов.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в ходе судебного заседания арбитражный суд должен проверить оспариваемые акты и действия, установить, соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, совершивших оспариваемые действия.

Суд также должен установить в судебном заседании, нарушают ли оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается возможность признания акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Следовательно, процессуальным законом установлен порядок рассмотрения заявления об оспаривании ненормативного акта и круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по таким делам, которые суд в любом случае обязан проверить.

Однако, судом первой инстанции в данном случае по существу заявленные требования не были рассмотрены, не проведена проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителей, не дана оценка доводам заявителей по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционный суд, в свою очередь, отменив решение суда и проверив оспариваемый ненормативный акт на предмет соответствия законодательству, счел его недействительным в части, касающейся объектов исторического и культурного наследия, включенные в Приложения N1 и N2 к оспариваемому постановлению.

В то же время, как усматривается из мотивировочной части постановления и его резолютивной части, апелляционный суд фактически рассмотрел и удовлетворил первоначально заявленные по настоящему делу требования, признав недействительным постановление Правительства г. Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП в части Приложений N 1 и N 2 с указанными порядковыми номерами.

Между тем, апелляционный суд не учел, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами (Минкультуры России и ФАУФИ) были уточнены требования, которые приняты судом определением от 02.09.02 г.

Таким образом, по настоящему делу были заявлены требования о признании недействительным постановления Правительства г. Москвы от 27.03.01 г. N 299-ПП в новой редакции, утвержденной постановлением от 11.06.02 г. N 443-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства г. Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП" в части Приложения N 1, касающегося объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения под порядковыми номерами: 1, 2, 10, 8, 7, 4, 3, 18, 9, 12, 13, 11, 20, 15, 16, 6, 14, 17, 19, 21, 23, 26, 28, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 57, 62, 63, 65, 66, 75, 76, 81, 82, 87, 90, 91, 94, 95, 97, 98, 99, 100, 101, 104, 106, 109, 112, 110, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 124, 126, 134, 135, 136, 137, 140, 141, 142, 144, 150, 155, 156, 157, 158, 159, 161, 162, 163, 167, 171, 180, 183, 184, 612, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 192, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 218, 219, 220, 223, 224, 231, 232, 235, 236, 237, 238, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 251, 252, 253, 257, 258, 259, 260, 262, 263, 264, 265, 269, 271, 274, 277, 279, 287, 658, 295, 296, 300, 302, 303, 306, 307, 308, 317, 318, 319, 320, 323, 324, 325, 327, 326, 328, 330, 331, 334, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 345, 346, 347, 349, 352, 355, 357, 359, 360, 361, 362, 364, 366, 371, 382, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 407, 408, 409, 410, 415, 416, 417, 425, 430, 429, 431, 440, 444, 445, 446, 433, 435, 436, 438, 439, 441, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 464, 465, 461, 462, 463, 972, 469, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 486, 487, 489, 491, 493, 492, 499, 501, 502, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 520, 521, 525, 527, 529, 532, 533, 538, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 577, 579, 580, 581, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 602, 603, 605, 606, 607, 610, 611, 613, 614, 615, 617, 622, 623, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 634, 635, 636, 637, 638, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 644, 665, 666, 667, 668, 670, 671, 672, 673, 675, 676, 677, 678, 79, 680, 681, 685, 684, 686, 688, 690, 691, 692, 694, 693, 698, 699, 700, 702, 705, 519, 706, 707, 708, 709, 714, 716, 717, 718, 719, 725, 726, 732, 736, 739, 740, 741, 742, 744, 746, 748, 749, 750, 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 762, 764, 765, 766, 767, 768, 772, 773, 774, 775, 780, 783, 784, 785, 787, 788, 789, 791, 792, 793, 794, 796, 799, 802, 807, 812, 813, 814, 816, 818, 823, 824, 826, 833, 834, 835, 837, 838, 843, 846, 847, 850, 851, 857, 859, 860, 864, 866, 867, 868, 870, 871, 872, 879, 880, 883, 884, 886, 891, 892, 893, 894, 895, 896, 897, 899, 901, 903, 904, 908, 909, 910, 912, 911, 913, 914, 915, 916, 917, 919, 920, 921, 922, 923, 926, 924, 925, 930, 931, 932, 933, 934, 936, 937, 938, 939, 940, , 941, 942, 945, 946, 948, 950, 952, 954, 958, 959, 960, 961, 965, 966, 968, 971, 973, 974, 976, 979, 980, 981, 982, 983, 985, 986, 987, 989, 990, 991, 992, 996, 997, 998, 999, 1004, , 1005, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1029, 522, 1031, 1034, 1035, 1036, 1047, 1038, 1046, 1048, 1049, 1050, 1051, 1052, 1055, 1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1066, 1067, 1068, 1071, 1075, 1076, 1078, 1077, 1079, 1080, 1081, 1084, 1085, 1088, 1089, 1091, 1101, 1104, 1105, 1106, 1108, 1109, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1122, 1123, 1124, 1125, 1129, 1130, 1132, 1133, 1131, 1136, 1138, 1140, 1141, 1142, 1143, 1147, 1150, 1158, 1151, 1170, 1155, 1156, 1157, 1152, 1153, 1163, 1164, 1165, 1159, 1160, 1161, 1162, 1166, 1167, 1168, 1169, 1154, 1171, 1172, 1175, 1174, 1173, 1177, 1178, 1182, 1185, 1186, 1187, 1188, 1184, 1176, 1179, 1180, 1181, 1191, 1192, 1193, 1197, 1198, 1199, 1202, 1200, 1201, 1203, 1212, 1213, 1214, 1215, 1216, 1217, 1218, 1219, 1222, 1223, 1224, 1227, 1228, 1229, 1261, 1262, 1263, 1264, 1265, 1233, 1234, 1235, 1236, 1237, 1238, 1239, 1240, 1241, 1244, 1246, 1247, 1245, 1248, 1249, 1250, 1251, 1252, 1253, 1254, 1255, 1256, 1257, 1258, 1259, 1260, 1266, 1267, 1268, 1269, 1270.

Однако, апелляционный суд в нарушение норм процессуального права признал недействительной недействующую редакцию Приложения N 1 к постановлению от 27.03.2001 г. и удовлетворил требования в отношении части объектов, указанных в Приложении N 2, в отношении которых требования уже не заявлялись.

Данное обстоятельство, касающееся уточнения заявленных требований, было подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции явившимися представителями лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда также подлежит отмене как принятое с нарушение норм процессуального права.

Помимо этого, нельзя также согласиться с выводами апелляционного суда, касающимися недействительности оспариваемого ненормативного акта, основанными только на постановлении ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности должен руководствоваться приложениями 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1.

При этом, Указом Президента РФ N 176 от 20.02.1995 г. "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", был утвержден Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Данным указом (пункт 2) установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР" (Приложение N 1) с дополнениями согласно Постановлениям Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 г. N 624 и от 7 сентября 1976 г. N 495, распоряжениям Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1976 г. N 2026-р и от 15 августа 1980 г. N 1297-р, Постановлениям Совета Министров РСФСР от 21 мая 1982 г. N 303, от 26 сентября 1983 г. N 443 и от 11 июля 1984 г. N 306, распоряжениям Совета Министров РСФСР от 9 января 1990 г. N 27-р и от 25 января 1990 г. N 80-р, Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 февраля 1992 г. N 116, распоряжениям Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 5 июля 1993 г. N 1190-р и от 23 июля 1993 г. N 1301-р.

Апелляционный суд по настоящему делу указал на то, что объекты недвижимого имущества, указанные в приложениях к оспариваемому постановлению, включены в списки памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, являются исключительно федеральной собственностью, поэтому оспариваемое в части постановление противоречит постановлению ВС РФ от 27.12.91 г. N 3020-1.

Однако, такие выводы апелляционного суда нельзя признать обоснованными, поскольку апелляционный суд не указал на основании каких документов сделаны выводы о том, что все спорные памятники культуры до издания Указа Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176 являлись объектами культуры общероссийского значения, а потому в силу пункта 3 раздела I приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 могли быть отнесены исключительно к федеральной собственности.

При этом, содержащаяся в данном Приложении N1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020 правовая норма об отнесении памятников общероссийского значения к федеральной собственности означала недопустимость передачи таких объектов в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность при разграничении права собственности на государственное имущество.

Вместе с тем, на спорные объекты, которые в момент разграничения права собственности на государственное имущество не являлись памятниками общероссийского значения, не могло распространится действие этой нормы.

При этом, включение впоследствии здания в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения само по себе не может повлечь возникновение на него права собственности Российской Федерации, поскольку статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания приобретения права собственности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, текста оспариваемого постановления от 27.03.2001 г. N 299-ПП, в число памятников, указанных в оспариваемом Приложении N 1 к постановлению Правительства г. Москвы, вошли объекты, отнесенные к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения как до 27 декабря 1991, так и после этого акта, а также вновь выявленные недвижимые объекты историко-культурного наследия. Данное обстоятельство подтвердили также представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании кассационного суда.

В то же время, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, как особым видом недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, нормы которого носят специальный характер по сравнению с положениями Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 и введены в действие позже последнего.

Для реализации указанных полномочий в отношении объектов, признанных объектами культурного наследия соответствующего значения после 27 декабря 1991 г., Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязаны оформить в соответствии с положениями ст. 2 вышеуказанного Закона на них свое право собственности, поскольку только собственнику в силу п. 1 ст. 208 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 209 ГК РФ

С 1 января 2007 года согласно Федеральному закону от 29.12.2006 N 258-ФЗ вступила в силу новая редакция статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ, которой установлен новый порядок оформления права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты недвижимого имущества, отнесенные к недвижимым памятникам истории и культуры федерального (общероссийского) значения либо к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения до 27 декабря 1991 года.

Новая редакция статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" возлагает на Правительство Российской Федерации обязанность согласовать и утвердить с учетом предложений субъектов Российской Федерации, муниципальных образований перечень объектов культурного наследия (памятником культуры), которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

В то же время, право собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты культурного наследия, признанные таковыми после 27 декабря 1991 г., считается возникшим со дня государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать право соответствующего субъекта на объект культурного наследия ранее регистрации нельзя.

При этом, пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявленных по настоящему делу требований (с учетом их уточнения) суду необходимо было дать оценку каждому спорному объекту и установить какие памятники культуры, указанные в обжалуемом Приложении N1 к постановлению Правительства г. Москвы были отнесены к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения до 27 декабря 1991 года, какие после, сделать вывод о правовом режиме спорных памятников культуры и соответственно проверить оспариваемый акт на соответствие тем нормам законодательства, которые должны применяться в таких случаях.

Между тем, апелляционный суд в своем постановлении такую оценку спорным памятникам культуры не дал.

Вместе с тем, право собственности является вещным правом, защищаемым вещным иском, а государственная регистрация представляет собой оформление права собственности на объект недвижимого имущества.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при осуществлении государственной регистрации регистрационная служба обязана проводить правовую экспертизу представленных документов и проверку законности сделки.

В настоящее время, как установил суд первой инстанции, оспариваемое постановление полностью было исполнено, право собственности города Москвы на объекты, указанные в Приложении N 1 к оспариваемому постановлению зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, проверяя оспариваемый ненормативный акт на предмет превышения полномочий Правительства г. Москвы при его принятии в отношении памятников истории и культуры, относящихся к федеральной собственности, следует установить, нарушает ли само по себе принятие такого постановления права собственника - Российской Федерации, либо его права нарушаются зарегистрированным за городом правом собственности на спорные памятники культуры.

Следует также отметить, что кассационным судом, учитывая социальную значимость спора, неоднократно откладывались судебные заседания с целью предоставления сторонам времени для проведения примирительных процедур в установленном законом порядке с целью урегулирования возникшего спора, сторонами велись переговоры, однако взаимного согласия ими не было достигнуто.

При таких обстоятельствах, решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных выше нарушений.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть по существу заявленные требования, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверить оспариваемый в части ненормативный акт на предмет его соответствия законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителей по каждому спорному памятнику культуры, после чего правильно применив нормы материального и процессуального прав, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года N09АП-8205/2007-АК, 09АП-8710/2007-АК, 09АП-8326/2007-АК, 09АП-8207/2007-АК, 09АП-8767/2007-АК и решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2007 года по делу N А40-26861/02-79-162 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.