Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/14272-07 Судом установлена принадлежность объекта культурного и исторического наследия к федеральной собственности, на основании того, что его статус как объекта исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения установлен в законодательном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/14272-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права федеральной собственности на здания - памятники истории и культуры федерального (общероссийского) значения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 15, стр. 1, в том числе Печатный двор: Правильная палата, 1559 г., Крыльцо 1875 г., Палаты, 1642-1679 г.г., арх-ры Т. Шарутин, Неверов, Покои, 1745-1747 г.г., арх. И.Ф. Мичурин, Синодальная типография, 1814 г., арх-ры Мироновский и А.Н. Бакарев.

В обоснование исковых требований Минимущество России ссылается на Постановление Совета Министров РСФСР N 1327 от 30.08.1960 г. "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", Указ Президента Российской Федерации N 176 от 20.02.1995 г. "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" и считает, что спорные здания относятся исключительно к федеральной собственности в силу пункта 3 раздела I Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

По мнению истца, регистрация права собственности города Москвы на указанные объекты является незаконной. Кроме того, в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" собственностью города Москвы оспариваемые объекты могли стать только после соблюдения определенной процедуры передачи, которая не была соблюдена.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Российский государственный гуманитарный университет, Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Комитет по культурному наследию города Москвы, Правительство Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, ООО "Яммикс".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2007 года N 9631/02 дело N А40-13366/07-6-111 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Протокольным определением от 21 июня 2007 года Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Министерства имущественных отношений Российской Федерации на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2007 года по делу N А40-13366/07-6-111, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года, исковые требования удовлетворены, признано право федеральной собственности на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 15, стр. 1, в том числе Печатный двор: Правильная палата, 1559 г., Крыльцо 1875 г., Палаты, 1642-1679 г.г., Покои, 1745-1747 г.г., Синодальная типография, 1814 г.

Решение и постановление мотивированы тем, что спорные здания относятся к объектам исторического и культурного наследия общероссийского значения и в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 являются федеральной собственностью.

Отказывая в применении к требованиям истца срока исковой давности, суды исходили из того, что в данном случае регистрация права собственности города Москвы на спорные здания в 2001 году является моментом, с которого истцу стало известно о нарушении его прав, а с иском Минимущество России обратилось в 2002 году.

В кассационной жалобе Правительство Москвы и Департамент имущества города Москвы просят решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявители жалобы считают, что спорное здание находилось в управлении местной администрации, поэтому относится исключительно к муниципальной собственности в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1. Также заявители указывают на то, что суды не приняли во внимание Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием разграничения полномочий", устанавливающий процедуру разграничения права государственной собственности на объекты культурного наследия, а также на необходимость применения к требованиям истца исковой давности.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы 20 марта 2008 года в судебном заседании 14 июля 2008 года дело рассмотрено сначала в связи с изменением состава суда.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А40-26861/02-79-162 о признании частично недействительным постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 г. N 299-ПП.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом мнения представителей истца и третьих лиц, не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель Комитета по культурному наследию города Москвы поддержал позицию представителя заявителей кассационной жалобы.

Представители Росимущества и Российского государственного гуманитарного университета в письменных отзывах и в устных выступлениях возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве и ООО "Яммикс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 3 раздела I Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 в список памятников, охраняемых как памятники государственного значения, был включен Печатный двор: Правильная палата, 1559 г., Крыльцо 1875 г., Палаты, 1642-1679 г.г., Покои, 1745-1747 г.г., Синодальная типография, 1814 г., расположенный по адресу: г. Москва, ул. 25 Октября, д. 15.

При этом согласно справке МосгорБТИ N 5602 от 17.12.2002 г. здание по адресу: г. Москва, ул. 25 Октября, д. 15 и здание по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 15, стр. 1 являются одним и тем же объектом.

Судами установлено, что домовладение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 15, стр. 1, является единым Ансамблем зданий Печатного двора XVI-XIX веков.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 20.02.1995 г. N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327, дополненным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624.

Таким образом, поскольку, как установлено судами, на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 вышеназванный Ансамбль зданий являлся объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, вывод судов о принадлежности данного здания к объектам федеральной собственности следует признать законным и обоснованным.

Доказательств того, что спорный объект был исключен в установленном порядке из Перечня памятников, подлежащих охране, как памятники государственного значения, и передан в предусмотренном законом порядке в собственность города Москвы как субъекта Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка заявителей на то, что спорное здание до 1947 г. использовалось под жилые цели, а в последующем закреплялось под торговые, бытовые и коммунальные цели, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об изменении правовой принадлежности спорного объекта недвижимости как относящегося в силу указаний закона к объектам федеральной собственности.

Довод заявителей кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" отклоняется, поскольку в данном случае вопрос о правовой принадлежности спорного объекта культурного наследования был законодательно урегулирован к моменту издания Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".

Доводы кассационной жалобы на неприменение судами срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку у истца не имелось оснований полагать право федеральной собственности на здания нарушенным до момента регистрации права собственности города Москвы на спорные объекты в 2001 году. Установив, что с настоящим иском Минимущество России обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 03.10.2002 г., суды пришли к правильному выводу о том, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2007 года по делу N А40-13366/07-6-111 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года N 09АП-11518/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.