Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2008 г. N КГ-А40/5865-08 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик получил спорные денежные средства в рамках договорных отношений в счет уплаты телефонной связи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2008 г. N КГ-А40/5865-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 г.

Главное управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУПФР N 5) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МГТС" Петровский телефонный узел о возврате денежных средств в размере 640 руб. 81 коп.

Требования заявлены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 N 09АП-3800/2008-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд указал, что при отсутствии у ответчика информации о смерти абонента (заказчика) ОАО "МГТС" считало договор об оказании услуг телефонной связи, заключенный с К., действующим, фактически оказывало ей услуги телефонной связи, а Тверское отделение СБ N 7982 выполняло поручение вкладчика о ежемесячном списании со счета абонентской платы за телефон.

На принятые решение и постановление Главным управлением Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, денежные средства, излишне перечисленные после смерти пенсионера, должны быть возвращены в доход истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, отзыв на жалобу не представил.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что К. состояла на учете в ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области и получала пенсию по старости и ЕДВ. Пенсия перечислялась на ее лицевой счет N 42306810538131312789 ОСБ 7982/01164.

После смерти К. (свидетельство о смерти от 30.04.2005) ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области были перечислены пенсия и ЕДВ на общую сумму 6 236 руб. 69 коп.

Согласно ст. 22 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" выплата пенсии в случае смерти пенсионера прекращается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Денежные средства, излишне перечисленные после смерти пенсионера, должны быть возвращены в доход ПФР.

Судом установлено, что Тверское отделение СБ N 7982 возвратило на счет истца сумму в размере 5 595 руб. 88 коп, остаток в сумме 640 руб. 81 коп. был списан со счета и перечислен на телефонный узел в счет оплаты абонентской платы за период с мая по сентябрь 2005 г.

В связи с отсутствием у ОАО "МГТС" информации о смерти абонента (заказчика) ответчик считал, что договор об оказании услуг телефонной связи, заключенный с К., является действующим и фактически оказывал ей услуги телефонной связи, а Тверское отделение СБ N 7982 выполняло поручение вкладчика о ежемесячном списании со счета абонентской платы за услуги телефонной связи.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, денежные средства в размере 640 руб. 81 коп. не являются неосновательным приобретением ответчика, поскольку ОАО "МГТС" получило указанные денежные средства в рамках договорных отношений в счет уплаты телефонной связи.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А40-67997/07-87-390 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.