Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2008 г. N КГ-А40/6043-08 При новом рассмотрении дела о выселении ответчика из объекта незавершенного строительства суду необходимо выяснить, располагаются ли ответчики в спорном объекте и на каких основаниях, а также являются ли эти основания законными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2008 г. N КГ-А40/6043-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Траст" (далее - ООО "ЖБИ-Траст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской южной таможне о выселении Печатниковского таможенного поста Московской южной таможни из объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, строение 53-54.

Требование, предъявленное со ссылками на нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что объект незавершенного строительства принадлежит истцу на праве собственности, в то время как ответчик его незаконно занимает.

Определением от 30 октября 2007 года суд производство по настоящему делу объединил с производством по делу N А40-48161/07-105-397 по иску ООО "ЖБИ-Траст" к ООО "Юго-Восточный терминал" об обязании освободить объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, строение 53-54.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ).

Решением от 22 февраля 2008 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что на спорное имущество был наложен арест в рамках уголовного дела, в результате чего оно было изъято и передано на хранение, в связи с чем, по мнению суда, имущество выбыло из гражданского оборота и суд не вправе разрешать в отношении него какие-либо споры.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года N 09АП-3877/2008-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЖБИ-Траст", которое считает, что при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды незаконно сделали вывод об отсутствии у истца как собственника права защищать принадлежащее ему имущество, даже если оно является вещественным доказательством и арестовано в рамках уголовного дела. При этом, действия истца направлены не на передачу имущества истцу для владения и распоряжения им, а на освобождение имущества от незаконного расположения в нем ответчиков и оставление объекта на хранении у ДИГМ, как это было предписано постановлением следователя.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.

Представители Московской южной таможни, ООО "Юго-Восточный терминал", ДИГМ в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, истец является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, дом 21, строение 53-54, инвентарный номер 45:290:002:000005070 (свидетельство серия 77 АД N 00530 от 30.11.2006 г.).

Между тем, в отношении названного имущества наложен арест на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 29.12.2007 г. в рамках уголовного дела N 169510.

Постановлением от 04.09.2007 г. следователем по особо важным делам управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Центральном округе вышеназванный объект признан и приобщен к уголовному делу N 169510 в качестве вещественного доказательства и был передан на ответственное хранение Департаменту имущества г. Москвы.

Данное обстоятельство, а именно наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела, суды расценили как основание для отказа в иске по настоящему делу, сделав вывод о выбытии этого имущества из гражданского оборота и невозможности разрешении арбитражным судом спора в отношении этого имущества.

Однако с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Так, по настоящему делу, истец как собственник имущества использует вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационным искам входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

Между тем, статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указаний на ограничение права на виндикацию своего имущества из чужого незаконного владения.

В свою очередь, как следует из смысла статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сущность такой меры процессуального принуждения как наложение ареста состоит в установлении запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться, а в необходимых случаях пользоваться им либо в принудительном изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение владельцу или иному лицу.

Вместе с тем, при изъятии или ограничении прав владения, пользования и распоряжения у собственника остается такой элемент содержания права собственности, вытекающий из норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, как юридическая принадлежность имущества или правовое (законное) основание его принадлежности.

Правовое (законное) основание принадлежности имущества входит в содержание права собственности наряду с правами владения, пользования и распоряжения.

Следовательно, собственник, лишенный правомочий владения, пользования и распоряжения остается собственником своего имущества на основе правового (законного) признака принадлежности ему имущества.

Таким образом, наложение ареста на имущество ограничивает собственника или владельца этого имущества в распоряжении и пользовании этим имуществом, однако не запрещает применять гражданско-правовые способы защиты своего имущества от незаконного использования третьими лицами.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, суды не приняли во внимание, что предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о выселении ответчиков из незавершенного строительством объекта, принадлежащего истцу на праве собственности.

При этом, как указывает истец, в том числе в кассационной жалобе, он не просит истребовать имущество для передачи его в распоряжение, владение и пользование истца как собственника, а его действия в данном случае лишь направлены на оставление этого имущества на хранении у Департамента имущества г. Москвы, но в освобожденном виде от ответчиков, незаконно располагающихся в этом объекте.

Отказывая в иске по тому обоснованию, что при наличии ареста, наложенного на спорное имущество в рамках уголовного дела, суд не вправе разрешать спор в отношении этого имущества, суды фактически не рассмотрели требование истца, лишив по существу его права собственника защищать принадлежащее ему имущество и не установили законность нахождения ответчиков в спорном помещении, тем самым не осуществили судебную защиту нарушенных прав, то есть не выполнили задач правосудия (ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить располагаются ли ответчики в спорном объекте и на каких основаниях, являются ли эти основания законными, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года N 09АП-3877/2007-ГК по делу N А40-48902/07-63-394, А40-48161/07-105-397 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.