Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2008 г. N КА-А40/6116-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо выяснить, имеется ли между сторонами спор о правомерности доначисления налоговым органом обществу НДС по результатам камеральной проверки документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2008 г. N КА-А40/6116-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

ОАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - ОАО "Тагмет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 13.08.2007 года N 56-16-08/37/17 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 года, оставленным без изменения постановлением от 31 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены. При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение налоговой инспекции противоречит закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, и в удовлетворении требований обществу отказать. По мнению инспекции, суд вышел за пределы заявленного обществом требования, а также при принятии решения не учел, что переплата по НДС возникла после окончания проверяемого налогового периода.

От ОАО "Тагмет" поступили отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и в письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Согласно материалам дела, общество 20.03.07 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2007 года и документы, а затем, до окончания камеральной налоговой проверки, заявителем 20.04.07 и 17.05.07 были представлены уточненные налоговые декларации за тот же период.

13.08.2007 года по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято Решение N 56-16-08/37/17 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым:

- ОАО "Тагмет" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога и иных неправомерных действий в виде штрафа в размере 1 039 460 руб. (сумма неуплаченного налога с учетом переплаты 5 197 299 руб.) (п. 1 резолютивной части решения);

- обществу предложено уплатить:

сумму налоговых санкций в размере 1 039 460 руб. (подп. 2.1 "А" п. 2 резолютивной части решения),

не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в размере 186 216 руб. (подп. 2.1 "Б" п. 2 решения),

- также ОАО "Тагмет" предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (подп. 2.2. п. 2 решения).

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке, указав мотив для его отмены - наличие переплаты по НДС, возникшей по итогам предыдущих налоговых периодов.

Как на правовое обоснование заявленного требования, ОАО "Тагмет" сослалось на п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Установив, что у налогоплательщика в предыдущие налоговые периоды возникла переплата в сумме, значительно превышающей сумму доначисленного по оспариваемому решению налога, суды пришли к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного данной нормой.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены судебных актов в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 039 460 руб. (п. 1 резолютивной части решения); предложения обществу уплатить сумму налоговых санкций в размере 1 039 460 руб. (подп. 2.1 "А" п. 2 резолютивной части решения).

Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку оцененных судом обстоятельств и материалов дела, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

Между тем, ни в заявлении общества, ни в обжалуемых судебных актах, не указаны правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога и предложения внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет (подпункты 2.1 "Б" и 2.2 пункта 2 решения).

Выводы судов об отсутствии события налогового правонарушения, то есть об отсутствии противоправного деяния, нарушающего нормы законодательства о налогах и сборах, ни на чем не основаны.

Из заявления общества о признании недействительным решения инспекции не следует, что заявителем оспаривается сам факт совершения им налогового правонарушения, изложенного в этом решении.

А наличие переплаты по НДС в предыдущие налоговые периоды само по себе (автоматически) не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, установленного в ходе камеральной проверки налоговой декларации за рассматриваемый период.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, имеется ли между сторонами спор о правомерности доначисления налоговым органом обществу НДС по результатам камеральной проверки декларации за февраль 2007 и документов, и, соответственно, рассмотреть вопрос о законности оспариваемого решения в части обязания ОАО "Тагмет" уплатить налог и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; проверить и дать правовую оценку всем доводам сторон по данному вопросу, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 года по делу N А40-60160/07-151-361 в части признания недействительными п. 1, подп. 2.1 "А" п. 2 решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 13 августа 2007 года N 56-16-08/37/17 оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.