Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/6151-08-П Требование о заключении договора купли-продажи нежилых помещений удовлетворено, поскольку истец обладает исключительным правом приобретения в собственность зданий, сооружений, нежилых помещений, которые он арендовал или которыми он фактически владел, пользовался в процессе своей уставной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/6151-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

ЗАО "Визит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 2208 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3 (подвал: помещение II, комнаты 1, 3а, 5-11; этаж 1: помещение I, комнаты 1-10, этаж 2, помещение I, комнаты 1, 1а, 2-38, 38а, 38б, 39, 39а, 39б, 40-44; помещение II, комнаты 1, 1а, 2; помещение I, комнаты А, А1; помещение I, комнаты А, В; 2 этаж: помещение I: комната в) на условиях предложенного истцом проекта договора по цене 29 638 574 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2007 г. по делу N А40-18539/07-53-123 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2007 г. N КГ-А40/1244-07 принятое по делу решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость определения причины изменения площадей спорного объекта и установления права истца на выкуп дополнительных площадей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2008 г. иск ЗАО "Визит" удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Визит" создано путем реорганизации арендного предприятия магазина N 16 торговой фирмы Промтовары и является его правопреемником в соответствии с планом приватизации, утвержденным протоколом Комиссии по приватизации от 7 февраля 1992 г. N 1; выкупило основные и оборотные средства арендного предприятия в 1992 г.

Первоначально истцом был заключен договор аренды от 20 октября 1993 г. N 3-885/93 в отношении помещений площадью 1 652,7 кв.м. с правом выкупа. В дальнейшем на основании решения Комиссии по приватизации от 16 декабря 1993 г. N 47, которым внесены изменения в план приватизации имущества арендного предприятия, стороны заключили договор аренды от 14 июня 1994 г. N 2-452/94 в отношении нежилых помещений площадью 2292,3 кв.м., который впоследствии переоформлялся на договоры аренды от 27 мая 1998 г. N 3-509/98 (в отношении помещений площадью 1859,7 кв.м.), от 27 марта 2002 г. N 3-186 (в отношении помещения площадью 2 212,9 кв.м.).

Изменение площадей, по мнению суда первой инстанции, не может препятствовать реализации истцом предоставленного ему права выкупа арендованного имущества. Кроме того, суд установил, что в настоящее время площадь занимаемых истцом помещений составляет 2 208 кв.м. в связи с утвержденной перепланировкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3354/2008 указанное решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно плану приватизации истец имеет право на выкуп только нежилых помещений общей площадью 1652,7 кв.м., в отношении которых заключил договор аренды от 20 октября 1993 г. N 3-885/93. Доводы истца об увеличении площади спорных помещений путем внесения изменений в план приватизации оценены судом апелляционной инстанции как несостоятельные в связи с отсутствием в материалах дела решения Комиссии по приватизации от 16 декабря 1993 г. N 47.

Поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о выкупе помещений площадью 1 652, 7 кв.м., суд посчитал, что он не реализовал предоставленное ему п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" право на их выкуп.

В кассационной жалобе ЗАО "Визит" просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2008 г.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции незаконно лишил его права на выкуп спорных помещений.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ДИгМ и СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержали доводы, изложенные СГУП в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела решения Комиссии по приватизации от 16 декабря 1993 г. N 47, которым внесены изменения в план приватизации магазина N 16 торговой фирмы Промтовары в части предоставления истцу в аренду дополнительных площадей, и невозможности определить содержание данного документа.

Между тем отказ в иске ООО "Визит" фактически влечет прекращение права истца на приобретение в собственность занимаемых им помещений, что является недопустимым, поскольку данное право гарантировано арендаторам помещений п.п. 2.6, 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2284, и п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2008 г. N КГ-А40/6151-08 об исправлении описки в настоящем постановлении слова "истцом представлен подлинник договора аренды помещений площадью 2 292,3 кв.м от 14 июня 1996 г. N 30452/94" читаются как "истцом представлен подлинник договора аренды помещений площадью 2 292,3 кв. м. от 14 июня 1994 г. N 3-452/94"

Несмотря на отсутствие в материалах дела решения Комиссии по приватизации от 16 декабря 1993 г. N 47, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом представлен подлинник договора аренды помещений площадью 2 292,3 кв.м. от 14 июня 1996 г. N 30452/94, содержащий ссылку на соответствующее решение, о фальсификации которого ответчик не заявлял и действительность которого в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.

Судом установлено, что основные и оборотные средства магазина N 16 торговой фирмы Промтовары истец выкупил в 1992 г., заключив при этом договор аренды помещений, которые фактически занимал для осуществления своей уставной деятельности.

Первоначальный договор аренды заключен истцом 20 октября 1993 г. сроком действия с 7 февраля 1992 г. по 6 февраля 1997 г. в отношении помещений 1 652,7 кв.м. В связи с изменением объекта договора в части его площади Москомимущество заключило с истцом новый договор аренды от 14 июня 1994 г. в отношении помещений площадью 2 2292,3 кв.м., который впоследствии переоформлялся сторонами в связи с истечением срока действия.

Согласно объяснениям истца, достоверность которых подтверждена Департаментом имущества г. Москвы, помещения площадью 2 292,3 кв.м. истец занимает с 1993 г. в целях осуществления своей уставной деятельности.

В соответствии с п. 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2284, товарищество или акционерное общество, созданное на основе аренды государственного имущества этого предприятия (подразделения) и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения в собственность (или аренды сроком не менее 15 лет по их желанию) зданий, сооружений, нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей уставной деятельности, по цене, устанавливаемой Госкомимуществом России.

Несмотря на то, что указанная норма утратила силу в связи с принятием Указа Президента РФ от 26 марта 2003 г. N 370, она подлежит применению в отношении истца, поскольку он обратился с заявлением о выкупе арендованного имущества площадью 2 208 кв.м. 1 сентября 1992 г.

Увеличение площади спорных помещений до 2208 кв.м., как установлено судом первой инстанции, вызвано перепланировкой, зарегистрированной в БТИ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции констатирует соблюдение истцом требований, дающих ему право на выкуп арендованных помещений, и считает выводы суда апелляционной инстанции направленными на нарушение данного права, что свидетельствует о незаконности принятого постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции по ч.ч. 1 и 2 ст. 288 АПК РФ и, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу Арбитражным судом г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3354/2008 по делу N А40-18539/07-53-123 Арбитражного суда г. Москвы отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2008 г. по тому же делу оставить в силе.