Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/6241-08 Суд, отказывая в применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи, указал на пропуск заявителем срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/6241-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

ООО "Торговая компания "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Содбизнесбанк", ОАО "Банк Москвы", ОАО АКБ "РОСБАНК" о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 13 мая 2004 г., по которой ОАО "Банк Москвы", будучи залогодержателем имущества ООО КБ "Содбизнесбанк", продало ОАО АКБ "РОСБАНК" ценные бумаги ОВОЗ (еврооблигации) РФ в количестве 8 000 штук, номинальной стоимостью 1000 долларов США каждая, в виде:

- обязания ОАО АКБ "РОСБАНК" возвратить ООО КБ "Содбизнесбанк" ценные бумаги ОВОЗ (еврооблигации) РФ в количестве 8 000 штук, номинальной стоимостью 1000 долларов США каждая, сроком погашения 2028 г.;

- взыскания с ОАО "Банк Москвы" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" денежных средств в размере 11 263 000 долларов США;

- взыскания с ООО КБ "Содбизнесбанк" в пользу ОАО "Банк Москвы" денежных средств в размере 6 020 932 долларов 20 центов США;

- обязания ООО КБ "Содбизнесбанк" восстановить в своем бухгалтерском учете задолженность перед ОАО "Банк Москвы" по межбанковским кредитам в размере 100 018 032 руб. 79 коп. и 1 800 122 доллара 95 центов США.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена залогодержателем ОАО "Банк Москвы" после отзыва у ООО КБ "Содбизнесбанк" (залогодателя) лицензии, что, по мнению истца, являющегося кредитором ООО КБ "Содбизнесбанк", повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Банк Москвы".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2008 г. по делу N А40-35138/07-78-107, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 09АП-3141/2008-ГК, в удовлетворении исковых требований ООО "Торговая компания "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

В рамках генерального соглашения от 17 апреля 2003 г. ОАО "Банк Москвы" предоставило ООО КБ "Содбизнесбанк" кредиты на общую сумму 100 000 00 руб. и 1 800 000 долларов США до 13 мая 2004 г., в обеспечение возврата которых последний передал ОАО "Банк Москвы" в залог ОВОЗ (еврооблигации) РФ в количестве 8 000 штук номинальной стоимостью 1 000 долларов каждая.

Поскольку кредиты не были возвращены вовремя, залогодержатель реализовал предмет залога во внесудебном порядке, продав ОВОЗ (еврооблигации) РФ ОАО АКБ "Росбанк" по оспариваемой сделке. Отказывая в иске, суды исходили из того, что возможность реализации ценных бумаг во внесудебном порядке предусмотрена договором залога от 29 апреля 2004 г., заключенным между ООО КБ "Содбизнесбанк" и ОАО "Банк Москвы", и не могла повлечь нарушение прав кредиторов ООО КБ "Содбизнесбанк", поскольку ликвидация последнего не была связана с банкротством.

Кроме того, суды исходили из того, что правомерность сделки по реализации предмета залога ОАО "Банк Москвы" установлена в рамках рассмотрения дел N А41-К1-25648/04 и N А40-42658/06-46-333.

Суды применили к требованиям истца исковую давность.

В кассационной жалобе ООО "Торговая компания "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что основанием данного иска является нарушение ОАО "Банк Москвы" требований ст. 350 ГК РФ при реализации заложенных ценных бумаг, что не было предметом исследования суда в рамках других дел. На основании изложенного истец считает неправомерными ссылки судов первой и апелляционной инстанций на судебные акты по другим делам. Истец оспаривает применение срока исковой давности, указывая на то, что приобрел право на обращение в суд с данным иском лишь с момента приобретения статуса конкурсного кредитора ООО КБ "Содбизнесбанк".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель истца, ООО КБ "Содбизнесбанк" и Б. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "Банк Москвы", ОАО АКБ "Росбанк" просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу судебных актов.

Как следует из искового заявления ООО "Торговая компания "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА", его основанием является ничтожность сделки купли-продажи заложенных ценных бумаг от 13 мая 2004 г. как совершенной в нарушение требований ст. 350 ГК РФ и в ущерб интересам других кредиторов ООО КБ "Содбизнесбанк".

Между тем, действительность сделки купли-продажи от 13 мая 2004 г. по основанию п. 3 ст. 103 Федерального закона "О неостоятельности (банкротстве)" подтверждена арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А40-42658/06-46-333 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2006 г., постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2007 г. N КГ-А40/2485-07).

Что касается оспаривания сделки от 13 мая 2004 г. по основанию совершения ее в нарушение требования ст. 350 ГК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций в том, что к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности. Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ отсчитывается с момента начала исполнения сделки, а не с момента, когда истец приобрел статус конкурсного кредитора ООО КБ "Содбизнесбанк".

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что иск ООО "Торговая компания "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" обоснованно оставлен без удовлетворения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2008 г. по делу N А40-35138/07-78-107 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 09АП-3141/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.