Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2008 г. N КА-А40/6362-08 Решение налогового органа о доначислении НДС признано законным, поскольку подписание первичных документов лицом, не имеющим права подписи, лишает налогоплательщика права ссылаться на данные документы как на основание для принятия НДС к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2008 г. N КА-А40/6362-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2008 года отказано ЗАО "Специал-Электроник Москва" в требованиях о признании недействительным решения ИФНС РФ N 29 по г. Москве от 31.05.2007 г. N 13579.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права. Утверждает в жалобе о том, что расходы в сумме 50.722.122.61 руб. документально подтверждены. Выводы судов в отношении организаций ООО "Соникс Фин" и ООО "Гриер" неправильны.

Оснований сомневаться в том, что лицо, подписавшее договор, обладало всеми необходимыми полномочиями, у заявителя не имелось.

Утверждает, что ООО "Соникс Фин" и ООО "Гриер" и "Сантера Стиль" не являются зависимыми или аффинированными лицами заявителя.

Ссылается в жалобе на то, что налоговое законодательство не содержит норм, ставящих предоставления налогоплательщику право на налоговый вычет по НДС в зависимость от действий третьих лиц по уплате ими налогов в бюджет.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки, ответчиком принято решение от 31 мая 2007 года N 13579, которым обществу предложено уплатить суммы неуплаченного налога на прибыль за 2003 год в размере 12.173.309,43 руб.; НДС в размере 13.329.195,54 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 13.227.103,74 руб. и внести исправления в бухгалтерский учет.

Суд, отказывая в требованиях заявителя, указал, что налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода.

Как установил суд, заявителем 11 июня 2003 года был заключен договор с ООО "Соникс Фин". В рамках данного договора заявитель приобрел товары на общую сумму 26.821.546,51 руб.

В отношении ООО "Соникс Фин" был направлен запрос в ИФНС РФ N 33 по г. Москве. Из полученного ответа следует, что руководитель и главный бухгалтер данной организации является С.

На основании ст. 90 НК РФ был опрошен С., который пояснил, что ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "Соникс Фин" не является, финансово-хозяйственную деятельность в данной организации не осуществляет, документов от имени ООО "Соникс Фин" не подписывал, счетов-фактур никогда от имени общества не подписывал, доверенностей на право подписи документов и совершения сделок не выдавал.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля С. дал аналогичные показания.

При таких обстоятельствах документы, на которые ссылается заявитель, подписаны лицом, не имеющим право подписи.

Подписание данных документов неустановленным лицом, лишает права налогоплательщика ссылаться на счета-фактуры как на основание для принятия НДС к вычету.

Кроме того, заявитель заключил договор с ООО "Гриер" на приобретение товара.

Из материалов полученных из ИФНС РФ N 9 по г. Москве видно, что руководителем и главным бухгалтером общества является Н.

На основании ст. 90 НК РФ проверяющими опрошен Н., который пояснил, что руководителем и главным бухгалтером ООО "Гриер" не являлся. Никаких документов от имени общества не подписывал. Доверенностей на право подписи документов и совершения сделок от своего имени и от ООО "Гриер" не выдавал.

Аналогичные показания были даны Н. в судебном заседании.

Суд указал, что счета-фактуры подписаны лицом, не имеющим право подписи, и являются недостоверными.

При таких обстоятельствах права на вычет по недостоверным документам у заявителя не имелось.

Кроме того, суд установил, что между заявителем и ООО "Сантера Стиль" заключен договор поставки.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что генеральным директором общества и главным бухгалтером является К.

Суд указал, что договор и спорные счета-фактуры со стороны ООО "Сантера Стиль" подписаны генеральным директором Свешниковым.

Из материалов, исследованных судом видно, что организация относится к категории налогоплательщиков не предоставляющих отчетности. Движение по рассчитанному счету приостановлено до 16.05.2003 г.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что спорные счета-фактуры в обоснование налогового вычета подписаны неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что представленные обществом счета-фактуры от поставщиков не подтверждают фактическое осуществление хозяйственных операций. Данные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. В связи с чем вывод суда о том, что в нарушение ст. 169-174 НК РФ заявитель занизил НДС подлежащий уплате в бюджет за 2003 год в сумме 13.329.195,54 руб. является правильным.

Кроме того суд указал, что общество в 2003 году неправомерно относило на расходы документально неподтвержденные затраты. В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Затраты должны быть связаны с производственной деятельностью и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 года, все хозяйственные операции проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При таких обстоятельствах в нарушении ст. 252, ст. 253, ст. 254 НК РФ заявитель в 2003 г. неправомерно отнес на расходы документально неподтвержденные затраты.

Как указал суд, первичные документы вышеуказанных поставщиков по операциям с заявителем, недостоверны и не служат основанием для признания расходов обоснованными и документально подтвержденными и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы признаются несостоятельными и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2008 года по делу N А40-35458/07-90-216 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Специал-Электроник Москва" - без удовлетворения.