Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2008 г. N КА-А40/6391-08 Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления выдачи лицензий по результатам проведенных конкурсов, суд исходил из того, что данные обеспечительные меры не имеют непосредственной связи с предметом заявленного требования и не повлияют на возможность исполнения судебного акта, принятого по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2008 г. N КА-А40/6391-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2008 г. N КА-А40/12194-08

ООО "Сумма Телеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными приказов Россвязьохранкультуры от 9 августа 2007 года NN 70-77 (в редакции приказов от 10.08.2007 N 78 и от 15.08.2007 N 86), включая утвержденную приказами конкурсную документацию к открытым конкурсам NN 8-РЧ/2007 - 15-РЧ/2007 на право получения лицензий на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

Кроме этого, заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления временного запрета совершения Россвязьохранкультурой действий по выдаче лицензий по результатам проведенных конкурсов NN 8-РЧ/2007 - 15-РЧ/2007 до принятия судом решения по делу N А40-45959/07-79-289.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Федеральное агентство связи, Федеральная антимонопольная служба, ЗАО "Новосибирская Сотовая Связь-450", ЗАО "Байкал вестком", ОАО "Новая телефонная компания", ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь (Теле 2 - Кемерово)", ЗАО "АКОС", ОАО "Московская Сотовая Связь", ЗАО "Енисейтелеком", ОАО "Краснодарская Сотовая Связь", ЗАО "СМАРТС", ЗАО "Нижегородская Сотовая Связь", ЗАО "Сотел - Нижний Новгород", ЗАО "Волгоград-GSM", ЗАО "Сотовая Связь Черноземья", ОАО "Теле2-Санкт-Петербург", ЗАО "Дельта Телеком", ЗАО "Теле2-Воронеж", ЗАО "Рязанская Сотовая Связь", ЗАО "Смоленские Мобильные Сети", ЗАО "Тверская сотовая связь", ЗАО "Смоленская Сотовая Связь (Теле 2 - Смоленск), ЗАО "Сотовая Связь Удмуртии", ОАО "Вятская сотовая связь", ЗАО "Брянские Сотовые Сети", ЗАО "Влад Телеком", ЗАО "Кодотел", ЗАО "Калужская сотовая связь".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 года, ходатайство ООО "Сумма Телеком" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления выдачи лицензий Россвязьохранкультурой по результатам проведенных конкурсов с N 8-РЧ/2007 по N 15-РЧ/2007 удовлетворено.

В кассационной жалобе Россвязьохранкультура просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с неправильным применением норм права - статьи 49 ГК РФ, статей 29, 32 Федерального закона "О связи". Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик считает, что обеспечительные меры, состоящие в запрете выдачи лицензий победителям конкурсов NN 8-РЧ-15-РЧ/2007 не имеют непосредственной связи с предметом заявленного требования и не повлияют на возможность исполнения судебного акта принятого по рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель Россвязьохранкультуры поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "Сумма Телеком" возражали против ее удовлетворения.

Представители Федерального агентства связи, Федеральной антимонопольной службы, ЗАО "Новосибирская Сотовая Связь-450", ЗАО "Байкал вестком", ОАО "Новая телефонная компания", ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь (Теле 2 - Кемерово)", ЗАО "АКОС", ОАО "Московская Сотовая Связь", ЗАО "Енисейтелеком", ОАО "Краснодарская Сотовая Связь", ЗАО "СМАРТС", ЗАО "Нижегородская Сотовая Связь", ЗАО "Сотел - Нижний Новгород", ЗАО "Волгоград-GSM", ЗАО "Сотовая Связь Черноземья", ОАО "Теле2-Санкт-Петербург", ЗАО "Дельта Телеком", ЗАО "Теле2-Воронеж", ЗАО "Рязанская Сотовая Связь", ЗАО "Смоленские Мобильные Сети", ЗАО "Тверская сотовая связь", ЗАО "Смоленская Сотовая Связь (Теле 2 - Смоленск), ЗАО "Сотовая Связь Удмуртии", ОАО "Вятская сотовая связь", ЗАО "Брянские Сотовые Сети", ЗАО "Влад Телеком", ЗАО "Кодотел", ЗАО "Калужская сотовая связь", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При этом ЗАО "СМАРТС" заявило ходатайство, в котором поддержало доводы и требования кассационной жалобы Россвязьохранкультуры и просило о рассмотрении дела об отсутствии своего представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает обжалуемые определение и постановление, подлежат отмене, в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Рассматривая заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, в связи с чем пришли к выводу о необходимости запрещения Россвязьохранкультуре выдавать лицензии по результатам конкурсов NN 8-РЧ/2007-15-РЧ/2007, поскольку непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Между тем в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются приказы Россвязьохранкультуры от 9 августа 2007 года N 70-77 (в редакции приказов от 10 августа 2007 года N 78 и от 15 августа 2007 года N 86), в соответствии с которыми Россвязьохранкультура объявила о проведении конкурсов на право получения лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи NN 8-РЧ-15-РЧ/2007 и утвердила конкурсную документацию данных конкурсов.

Признание недействительными указанных выше приказов не повлечет признание недействительными результатов проведенных конкурсов, а, следовательно, не будет являться основанием для принятия лицензирующим органом решений об аннулировании лицензий, выданных победителям соответствующих торгов.

В кассационной жалобе ответчик указал и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что признание недействительными результатов проведенных Россвязьохранкультурой конкурсов NN 8-РЧ-15-РЧ/2007 является предметом самостоятельного судебного разбирательства по делу N А40-68299/07-137-619.

В связи с этим, обеспечительные меры, состоящие в запрете выдачи лицензий победителям конкурсов NN 8-РЧ - 15-РЧ/2007 не имеют непосредственной связи с предметом заявленного требования и не повлияют на возможность исполнения судебного акта принятого по рассматриваемому делу.

Поэтому выводы судов о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны и непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявления ООО "Сумма Телеком" о признании недействительными приказов Россвязьохранкультуры от 9 августа 2007 года NN 70-77 (в редакции приказов от 10.08.2007 N 78 и от 15.08.2007 N 86), включая утвержденную приказами конкурсную документацию к открытым конкурсам NN 8-РЧ/2007 - 15-РЧ/2007 на право получения лицензий на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, необоснованны, сделаны с нарушением положений статей 90, 92 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты незаконно и подлежат отмене. Арбитражный суд кассационной инстанции находит возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Сумма Телеком" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления выдачи лицензий Россвязьохранкультурой по результатам проведенных конкурсов с N 8-РЧ/2007 по N 15-РЧ/2007.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 года по делу N А40-45959/07-79-289 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Сумма Телеком" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления выдачи лицензий Россвязьохранкультурой по результатам проведенных конкурсов с N 8-РЧ/2007 по N 15-РЧ/2007 отказать.