Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2008 г. N КА-А41/6542-08 Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, поскольку ответчик допустил нарушение порядка привлечения к ответственности, выразившееся в том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день, что нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2008 г. N КА-А41/6542-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

ЗАО "БАКМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства экологии и природопользования Московской области от 21 января 2008 года N 06.11-0816 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным.

В кассационной жалобе Министерство экологии и природопользования Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик считает, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ принято правомерно. Вина ЗАО "БАКМ" установлена. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "БАКМ" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Министерства экологии и природопользования Московской области поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "БАКМ", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 21 января 2008 года Министерством экологии и природопользования Московской области проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований, в ходе которой установлено, что ЗАО "БАКМ", расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Западная промзона, ш. Энтузиастов, д. 2, плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2007 года внесло позже установленного срока, чем нарушило статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 июня 2006 года N 557 "Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду". Составлен акт проверки N 06.10-85Р/7 от 21 января 2008 года.

21 января 2008 года ответчиком в присутствии генерального директора ЗАО "БАКМ" составлен протокол об административном правонарушении N 06.11-0816 и в этот же день вынесено постановление N 06.11-0816 о назначении административного наказания статье 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ, выразившееся в том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день, что нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в силу статей 28.2, 29.7 КоАП РФ оно было лишено возможности представить доказательства, воспользоваться юридической помощью.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, суды правильно указали, что для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в один день, необходимо, по меньшей мере, согласие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из материалов дела такое согласие ответчиком не испрашивалось, а заявителем не давалось.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные ответчиком нарушения носили существенный характер и позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, неправомерен.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 июня 2006 года N 557 "Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду" устанавливает срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал (пункт 2 указанного Приказа).

Как установлено судами, уплата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2007 года, согласно платежным поручениям NN 300, 301, произведена ЗАО "БАКМ" 22 октября 2007 года, то есть на 2 дня позже установленного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 июня 2006 года N 557 "Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду" срока.

Тем самым заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 8.41 КоАП РФ.

Ссылка арбитражных судов на статью 113 Трудового кодекса РФ в данном случае несостоятельна.

Однако допущенные судами нарушения не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не привели к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение и постановление арбитражных судов о признании незаконным оспариваемого постановления ответчика, в связи с нарушением им порядка привлечения к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ, является правомерным.

Поэтому доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года по делу N А41-К2-3825/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области без удовлетворения.