Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 09АП-2667/2008

г. Москва

21 мая 2008 г.

N 09АП-2667/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2008 г.

Дело N А40-55281/07-20-338

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Яремчук Л.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газнефтестрой" и ИФНС России N 20 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 г.

по делу N А40-55281/07-20-338, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ООО "Газнефтестрой"

к ИФНС России N 20 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Улымов О.И. по доверенности от 01.10.2007 г., Козлов Ю.Ю. по доверенности от 24.03.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Конуров М.В. по доверенности от 14.04.2008 г. N 05-09/20612, Голодяева М.В. по доверенности от 21.12.2007 г. N 05-07/47342

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газнефтестрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г.Москве от 22.08.2007 г. N12/57 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта "г" резолютивной части решения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.01.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично:

признано недействительным решение ИФНС России N 20 по г.Москве от 22.08.2007 г. N 12/57 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пункта 1 полностью, пункта 2 (за исключением начисления пени по НДС, НДФЛ и ЕСН), пункта 3 (за исключением предложения уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, вывода о неподлежащей доначислению и взысканию в бюджет суммы ЕСН), пунктов 3.2, 3.3, 4, за исключением части, касающейся НДС, НДФЛ и ЕСН, пункта 5, за исключением подпунктов "а", "б";

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Стороны - ООО "Газнефтестрой" и ИФНС России N 20 по г. Москве - не согласились с принятым решением и обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 222.08.2007 г. N 12/57 в части начисления к уплате в бюджет пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 726 853,63 руб., доначисления и обязании уплатить в бюджет суммы заниженного НДС в размере 4 666 612 руб., в части обязания уменьшить сумму завышенного НДС, начисленного к возмещению из бюджета, в размере 803 909 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговым органом не установлено неисполнения контрагентами заявителя (ООО "НИОКОМ СТРОЙ" и ООО "ИнвестРосСтрой") своих договорных обязательств, принятые сторонами обязательства по договорам реально исполнены; общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, затребовав у них учредительные документы, свидетельства о их государственной регистрации; ООО "НИОКОМ СТРОЙ" и ООО "ИнвестРосСтрой" в спорный были не единственными контрагентами общества; налоговый орган не доказал, что действия общества и названных организаций были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; представленные налоговым органом сведения и объяснения Полшведкина И.А., Арусланова М.В. оформлены с нарушением требований ст.ст. 90, 99 НК РФ в связи с чем в силу ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; налоговым органом нарушен установленный ст. 101 НК РФ порядок вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на то, что в нарушение ст. 252 НК РФ общество неправомерно отнесло на затраты экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы, понесенные в связи с исполнением договоров, заключенных с контрагентами ООО "НИОКОМ СТРОЙ" и ООО "ИнвестРосСтрой"; в рамках налоговой проверки получены объяснения Полшведкина И.А., Арусланова М.В., являющихся согласно данным ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами названных организаций, в которых они отрицают факт своего участия в учреждении и руководстве данных организаций, а также подписания от их имении каких-либо документов, в том числе договоров, счетов-фактур и т.д.; ООО "НИОКОМ СТРОЙ" и ООО "ИнвестРосСтрой" не исполнили требований о предоставлении документов, по месту нахождению, указанному в учредительных документах, не располагаются.

Вызванные определениями от 14.04.2008 г., 07.05.2008 г. в суд для допроса в качестве свидетелей Полшведкин И.А., Арусланов М.В. по факту участия в учреждении в г.Москве и руководстве ООО "НИОКОМ СТРОЙ" и ООО "ИнвестРосСтрой", в судебное заседание не явились и не известили апелляционный суд о причинах неявки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем и заинтересованным лицом представлены отзывы на апелляционные жалобы и письменные пояснения, в которых стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением ИФНС России N 20 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Газнефтестрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, за исключением ЕСН и НДФЛ, за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты ЕСН и платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005г., правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 28.01.2003 г. по 13.09.2006 г., по результатам которой составлен акт от 27.07.2007 г. N 12-15/26 и вынесено решение от 22.08.2007 г. N12/57 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено в налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль, по ст. 123 НК РФ за не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию налоговым агентом, в общей сумме 1 374 213 руб.; заявителю начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН в сумме 2 362 756,39 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в сумме 7 428 995 руб., соответствующие штрафы и пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет; налогоплательщику доначислена сумма заниженного НДС в размере 4 666 612 руб., налога на прибыль - 2 655 135 руб., уменьшена сумма завышенного НДС, начисленного к возмещению из бюджета, в размере 803 909 руб., предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ из доходов налогоплательщика при очередной выплате доходов.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа в части выводов о неправомерном отнесении обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованных и документально не подтвержденных затрат в связи с осуществлением хозяйственных операций с контрагентами ООО "НИОКОМ СТРОЙ" и ООО "ИнвестРосСтрой" незаконным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.03.2004 г. обществом заключен договор строительного подряда N 437-У/04 с ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", согласно которому налогоплательщик является генеральным подрядчиком строительства городского газорегуляторного пункта с магистральным газопроводом и узлом учета расхода газа, газопроводных сетей высокого давления и узлов учета расхода газа в районе Куркино для нужд г.Москвы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по выполнению комплекса строительных работ в рамках реализации городской инвестиционной программы общество привлекло для выполнения части этих работ субподрядчиков, в том числе ООО "НИОКОМ СТРОЙ" и ООО "ИнвестРосСтрой".

Налогоплательщиком в налоговый орган и материалы дела в соответствии со ст. 252 НК РФ в целях подтверждения обоснованности отнесения понесенных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль, реальности осуществленных хозяйственных операций с названными субподрядчиками представлены следующие документы: договор N 37 от 28.05.2004 г., счета-фактуры, товарные накладные, карточки счета, платежные поручения акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т.1 л.д. 98-143, т.2 л.д. 1-43).

Поставка материалов и выполнение работ указанными контрагентами осуществлялись для строительства объектов для нужд г.Москвы, генеральным подрядчиком по строительству которых являлся заявитель, в последующем они надлежащим образом были сданы ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" - заказчику от имени г. Москвы, которым приняты и оплачены, а объекты приняты в эксплуатацию, что свидетельствует о реальности существования этих поставленных материалов и реальности выполнения данного вида работ (т.2, л.д. 95-131; т.3; т.4, л.д. 1-72).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности по оформлению накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений, в оспариваемом решении налогового органа не содержится.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд первой инстанции с учетом положений ст. 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы (договора, счета-фактуры, акты приема-передачи работ), подтверждают производственный характер понесенных расходов их экономическую обоснованность.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как правильно указал суд первой инстанции, привлечение обществом в качестве субподрядчиков ООО "НИОКОМ СТРОЙ" и ООО "ИнвестРосСтрой" обусловлено исполнением налогоплательщиком функций генерального подрядчика, принятых по договору строительного подряда N 437-У/04 от 01.03.2004г. с ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов".

По указанному договору строительного подряда выполненные обществом (в том числе и силами привлеченных субподрядчиков) работы приняты и оплачены заказчиком строительства, что подтверждает факт осуществления налогоплательщиком деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, понесенные заявителем по оплате работ своих субподрядчиков, документально подтверждены первичной документацией по названным сделкам (товарные накладные, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, платежные поручения на оплату товаров и работ).

В рамках проверки налоговый орган не установил, что названные сделки отвечают требованиям ч. 2 ст. 40 НК РФ и, в частности то, что стоимость приобретенного у ООО "НИОКОМ СТРОЙ" товара и стоимость работ, выполненных ООО "ИнвестРосСтрой", отклоняются более чем на 20% в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные обществом расходы по оплате работ и товаров в рамках договорных отношений с ООО "НИОКОМ СТРОЙ" и ООО "ИнвестРосСтрой" являются обоснованными, документально подтвержденными и направленными на осуществление деятельности, связанной с извлечением дохода.

Налоговым органом не установлено неисполнения контрагентами заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, считает, что заявитель проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагентов, затребовав у них учредительные документы, свидетельства о их государственной регистрации.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на признание произведенным им расходов экономически оправданными и документально подтвержденными с выполнением контрагентами налогоплательщика обязательств по представлению налоговой отчетности, уплате налогов, достоверности данных о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Довод налогового органа о том, что первичные документы, подписанные неуполномоченными лицами не могут подтверждать несение налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку глава 25 НК РФ не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения). Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Заключенные договора были фактически исполнены, оплачены, произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об их экономической обоснованности и незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций.

Признавая незаконным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль, по ст. 123 НК РФ за не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию налоговым агентом, в общей сумме 1 374 213 руб., суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговым органом нарушен установленный ст. 101 НК РФ порядок вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ материалы проверки подлежат рассмотрению с обязательным извещением о времени и месте рассмотрения материалов лица, в отношении которого проводилась эта проверка.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым, в том числе, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное право налогоплательщика участвовать в рассмотрении дела и обязанность налогового органа обеспечить налогоплательщику возможность использования такого права, подтверждено также Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 267-О от 12.07.2006 г., где указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное ст. 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из ст. 24 (ч. 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому, при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.

Из материалов дела видно, за период с даты получения акта выездной налоговой проверки (27.07.2007г.) и до момента получения оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу не поступало каких-либо уведомлений о том, когда и где будут рассматриваться материалы проверки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении прав заявителя на дачу объяснений и представление документов в обоснование своей позиции по выводам налогового органа, содержащимся в акте проверки, в связи с чем решение Инспекции в указанной части является незаконным, не соответствующим НК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает законным решение налогового органа в части выводов о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных ООО "НИОКОМ СТРОЙ" и ООО "ИнвестРосСтрой" с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, представленные к проверке счета-фактуры от имении ООО "НИОКОМ СТРОЙ" подписаны Полшведкиным И.А., от имении ООО "ИнвестРосСтрой" - Аруслановым М.В.

В ходе проверки сотрудниками 4 отдела 2 ОРЧ УНП ГУВД Москвы были произведены допросы Полшведкина и.А., который в соответствии с полученными данными являлся руководителем и главным бухгалтером ООО "НИОКОМ ТРОИ" (выписка из ЕГРЮЛ - т.6, л.д. 102-108) и Арусланова М.В., который в соответствии с полученными данными являлся руководителем ООО "ИнвестРосСтрой" (выписка из ЕГРЮЛ - т.6, л.д. 92-101). Указанные лица отрицали факт своего участия в учреждении и руководстве данных организаций, а также подписания от их имении каких-либо документов, в том числе договоров, счетов-фактур и т.д. (т.5 л.д. 104-107,108-110).

Вызванные определениями от 14.04.2008 г., 07.05.2008 г. в суд для допроса в качестве свидетелей Полшведкин И.А., Арусланов М.В. по факту участия в учреждении в г.Москве и руководстве ООО "НИОКОМ СТРОЙ" и ООО "ИнвестРосСтрой", в судебное заседание не явились и не известили апелляционный суд о причинах неявки.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В силу прямого указания п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Кодекса, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации и заверяется печатью организации.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абзаца второго п. 1 и п. 6 ст. 172 и абзаца третьего п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Таким образом, в документах значатся руководителями ООО "НИОКОМ СТРОЙ" и ООО "ИнвестРосСтрой" Полшведкин И.А. и Арусланов М.В., однако счета-фактуры подписаны не ими, а неустановленными лицами.

Следовательно, перечисленные счета-фактуры не подписаны ни руководителями, ни главными бухгалтерами указанных организаций, в связи с чем у заявителя не имелось оснований для принятия в состав налогового вычета НДС в сумме, указанной в этих счетах-фактурах.

Помимо этого, в рамках встречных проверок названных контрагентов установлено, что ООО "НИОКОМ СТРОЙ" и ООО "ИнвестРосСтрой" не исполнили требований о предоставлении налоговому органу документов, их контактные телефоны, сведения о которых имеются в базе данных, не отвечают, что свидетельствует о не нахождении организаций по их юридическому адресу и невозможности установления местонахождения этих организаций и их руководителей.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлено неисполнения ООО "НИОКОМ СТРОЙ" и ООО "ИнвестРосСтрой" своих договорных обязательств, принятые сторонами обязательства по договорам реально исполнены; общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, затребовав у них учредительные документы, свидетельства о их государственной регистрации; названные организации в спорный были не единственными контрагентами общества, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ предусмотрено, что право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.

В силу требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, без которой налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, в силу прямого императивного указания в п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с какими-либо нарушениями требований п.п. 5, 6 ст.169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Счета-фактуры от имени ООО "НИОКОМ СТРОЙ" и ООО "ИнвестРосСтрой" подписаны неуполномоченными лицами, т.е. составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут подтверждать право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Доводы заявителя о том, что представленные налоговым органом сведения и объяснения Полшведкина И.А., Арусланова М.В. оформлены с нарушением требований ст.ст. 90, 99 НК РФ, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, к которым суд пришел в совокупности проанализировав все представленные Налоговым органом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о непроявлении заявителем должной осмотрительности, добросовестности и разумности при осуществлении гражданских сделок с лицами (исполнительными органами), надлежащим образом не подтвердившими наличие соответствующих полномочий.

Кроме того, доказательств, опровергающих показания лиц, опрошенных в ходе мероприятий налогового контроля, заявитель суду не представил, следовательно в силу ст. 65 АПК РФ не опроверг выводы, положенные в основу решения налогового органа.

Доводов относительно неправомерности начисления недоимки и пени по НДФЛ, ЕСН, в том числе в апелляционной жалобе, заявителем не приведено, в связи с чем решение в этой части судом первой инстанции признано правомерным, за исключением привлечения к налоговой ответственности по указанным видам налогов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008г. по делу N А40-55281/07-20-338 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 20 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук