Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2008 г. N КА-А41/6676-08 Суд обязал налоговый орган возместить НДС, поскольку указание в счете-фактуре наименования работ путем ссылки на соответствующий договор не препятствует идентификации выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2008 г. N КА-А41/6676-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 г.

ООО "ПНК-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов, вынесенных Инспекцией ФНС России по г. Мытищи Московской обл. (далее - Инспекция): решений N 183 от 06.06.2007 года, N 214 от 23.07.2007 года и основанного на них требования об уплате налога N 6617 от 04.10.2007 года. Так же Общество просило обязать Инспекцию возместить НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 87230771 руб. путем зачета.

Решением суда от 03.12.2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 года, требования Общества полностью удовлетворены.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество представило Инспекции налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006 года, в которой заявлен НДС к возмещению в сумме 87230771 руб.

По результатам камеральной проверки декларации налоговым органом приняты обжалуемые решения N 183 и N 214, которыми отказано в возмещении налога и направлено требование об уплате налога N 6617.

Решения основаны на том, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде Общество фактически осуществляло строительство офисно-складского комплекса в качестве заказчика-застройщика с привлечением подрядчиков на собственных земельных участках.

В целях ведения строительных работ Общество покупало строительные материалы и строительно-монтажные работы, уплатив поставщикам в цене товара НДС, что подтверждено договорами, счетами-фактурами, актами ОС-2, накладными.

Товары, работы приняты Обществом к учету.

Оплата товаров, работ производилась за счет заемных средств, которые возвращены.

На основании ст. 171, 172 НК РФ, суды сделали вывод о правомерном применении налоговых вычетов и удовлетворили требования Общества.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, т.к. займодавец ООО "ПНК-2" (г. Новосибирск), по отношению к которому Общество является дочерним предприятием, не могло реально располагать денежными средствами в размере 522000000 руб., переданных Обществу по договору беспроцентного займа от 10.01.2006 года N 11\01-2006. Об этом, по мнению Инспекции, говорит наличие убытка у займодавца в сумме 205000 руб. по итогам 9 месяцев 2006 года. При этом суммы займа начали поступать Обществу с марта 2005 года, т.е. до заключения договора займа.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что ряд счетов-фактур составлен с нарушением п .5 ст .169 НК РФ, т.к. вместо описания работ содержит ссылку на договор, а ряд накладных не содержит наименование должностей, ответственных за совершение хозяйственной операции, и расшифровки подписи.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они были предметом судебной оценки и повторны в жалобе. Суды обоснованно признали, что факт предоставления займа подтвержден платежными документами и заем возвращен. Наличие убытка по итогам 9 месяцев 2006 года не может опровергать факт предоставления займа при наличии платежных документов. Вывод судов соответствует ст. 171, 172 НК РФ, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года, которые не ставят право на применение вычета в зависимость от источника средств, за счет которых оплачивались товары, работы. Факт оплаты товаров, работ, реальность хозяйственных операций по их приобретению налоговый орган не оспаривает.

Суды сопоставили характер выполненных работ по договорам, на которые имеется ссылка в счетах-фактурах, и актам ОС-2, и пришли к обоснованному выводу о том, что указание в счете-фактуре наименования работ путем ссылки на соответствующий договор не препятствует идентификации выполненных работ. При этом суды учли специфику хозяйственной деятельности, выразившуюся в приобретении многочисленных строительно-монтажных работ, описание которых непосредственно в счетах-фактурах вызывало затруднение. Данный вывод судов соответствует п. 5 ст. 169 НК РФ, который обязывает указывать в счете-фактуре описание работ, но не запрещает производить описание путем ссылки на соответствующий договор.

Установив, что в ходе налоговой проверки Инспекция в порядке ст. 88 НК РФ не предлагала Обществу представить исправленные накладные, и исправленные документы были представлены в ходе судебного разбирательства, суды обоснованно отклонили довод Инспекции о незаконном налоговом вычете, основанном на первичных бухгалтерских документах, не соответствующих ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Так же суды правильно отклонили довод Инспекции о наличии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности ввиду подачи уточненной декларации после обнаружения ошибок налоговым органом, повторенный в кассационной жалобе. При этом суды обоснованно исходили из того, что Общество не было привлечено к налоговой ответственности и данный довод не имеет отношения к делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской обл. от 03.12.2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 г. по делу N А41-К2-19253/07 - оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской обл. - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Мытищи Московской обл. госпошлину в сумме 1000 руб. в федеральный бюджет.