Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2008 г. N КА-А41/6796-08 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа, исходя из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем неправомерно при исчислении ЕНВД применен физический показатель "торговое место" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2008 г. N КА-А41/6796-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.

Индивидуальный предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 21 января 2008 года N 942.

Заявитель просил признать недействительным указанное решение в части взыскания с него ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 12659 рублей, пени по нему в сумме 371,33 рублей и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2531,8 рублей, ссылаясь на то, что правомерно исчислил ЕНВД для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2007 г., исходя из применения физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2008 года заявленное требование удовлетворено.

Оспариваемое решение налогового органа в части взыскания с предпринимателя ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 12659 рублей, пени по нему в сумме 371,33 рублей и привлечения к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2531,8 рублей, признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Ногинску Московской области просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган считает, что заявитель осуществлял вид деятельности - розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а поэтому в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ налогоплательщиком не верно указана базовая доходность для исчисления ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2007 года.

Представитель ИФНС России по г. Ногинску Московской области и индивидуальный предприниматель С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что ИФНС России по г. Ногинску Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем С. налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2007 года, по результатам которой составлен Акт от 06 декабря 2007 года N 1808.

На основании указанного акта налоговым органом вынесено решение от 21 января 2008 года N 942 о взыскании с заявителя ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 12659 рублей, пени по нему в сумме 371,33 рублей и о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2531,8 рублей и за несвоевременное представление налоговой декларации в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 221,95 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

В силу статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из материалов дела, исследованных судом, следует, что между ООО "Авантаж" и заявителем был заключен договор аренды помещения от 1 января 2007 года N 66.

Предметом указанного договора является передача заявителю во временное владение и пользование части нежилого помещения (торговое место) площадью 19,8 кв.м, расположенного в торговом центре по адресу: г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 62.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд правомерно указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что торговое место - это место используемое для совершения сделок купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 346.29 НК РФ данный физический показатель используется при розничной торговле осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.

Суд правильно установил, что ООО "Авантаж" обратилось в Минфин РФ с запросом о возможности применения ЕНВД, поскольку организация сдает в аренду именно торговые места (площади от 20 до 120 кв.м, отделенные гипсокартонными перекрытиями по типу отсеков и закрывающиеся отдельной дверью).

Из ответа Минфина РФ (письмо от 17 октября 2005 года N 03-11-05/83) следует, что сдаваемые в аренду площади могут быть отнесены к торговым местам, а ООО "Авантаж" может быть переведено на уплату ЕНВД с 1 января 2006 года, в случае, если сдаваемые в аренду площади не отнесены правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам.

Как следует из письма ООО "Авантаж", представленного в суд, данная организация, начиная с 1 января 2006 года, является плательщиком ЕНВД.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 письма УФНС России по Московской области от 14 мая 2005 года N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения).

Аналогичная позиция отражена также в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 17 октября 2005 года N 03-11-05/83.

Данное торговое место находится в торговом комплексе "Богородский торговый комплекс".

Таким образом, суд правильно посчитал, что в соответствии с вышеуказанными письмами торговый комплекс относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 19 июля 2005 года N 03-11-04/3/27 указано, что арендатор, осуществляя розничную торговлю на арендованных торговых площадях, в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ самостоятельно определяет физический показатель, который им будет применяться при исчислении ЕНВД для отдельных видов деятельности: "площадь торгового зала" или "торговое место".

Суд правомерно указал, что в договоре аренды помещения от 1 января 2007 года N 66 площадь арендуемого помещения не определена как "площадь торгового зала", а в качестве арендуемого имущества выступает именно торговое место.

Данный договор, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ является правоустанавливающим документом, подтверждающим правомерность использования заявителем физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем неправомерно при исчислении ЕНВД по данным объектам применен физический показатель "торговое место".

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2008 года по делу N А41-8099/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области без удовлетворения.