Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2008 г. N КГ-А40/5487-08 Решение налогового органа признано незаконным, так как заявителем представлены все документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2008 г. N КГ-А40/5487-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 г.

ЗАО "Компания Объединенных Кредитных Карточек" (далее - ЗАО "КОКК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 27 июля 2007 г. об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ЗАО "КОКК", об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица ЗАО "КОКК", о возложении на МИФНС России N 46 по г. Москве штрафов, связанных с пропуском сроков постановки обособленных подразделений на налоговый учет по месту их нахождения.

Решением от 11 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-59297/07-121-407 ЗАО "КОКК" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 27 июля 2007 г. об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ЗАО "КОКК", об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица - ЗАО "КОКК", о возложении на МИФНС России N 46 по г. Москве штрафов, связанных с пропуском сроков постановки на налоговый учет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия МИФНС России N 46 по г. Москве соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя - ЗАО "КОКК".

Постановлением от 26 марта 2008 г. N 09АП-2312/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59297/07-121-407 изменено. Суд признал незаконным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 27 июля 2007 г. об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ЗАО "КОКК", и обязал МИФНС РФ N 46 по г. Москве зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица ЗАО "КОКК", по заявлению ЗАО "КОКК" от 23 июля 2007 г. В части отказа в удовлетворении требований о возложении на МИФНС России N 46 по г. Москве всех возможных штрафов, связанных с пропуском сроков постановки обособленных подразделений на налоговый учет по месту их нахождения, решение оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что действия МИФНС России N 46 по г. Москве не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя - ЗАО "КОКК".

По делу N А40-59297/07-121-407 поступила кассационная жалоба от ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве, в которой она просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель - МИФНС России N 46 по г. Москве указывает, что судом были неверно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу от заявителя - ЗАО "КОКК" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ЗАО "КОКК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

МИФНС России N 46 по г. Москве решением от 27 июля 2007 г. отказало в государственной регистрации изменений в учредительные документы ЗАО "КОКК". В отказе указывалось, что "_ представленное в регистрирующий орган уведомление удостоверено подписью К.В.В., с указанием паспортных данных, отличных от паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в соответствии с чем указанное лицо, представившее уведомление в регистрирующий орган, не может быть идентифицировано как лицо, имеющее право действовать от имени данного юридического лица (уполномоченное лицо). При этом представленные для государственной регистрации изменения не связаны с изменением сведений о паспортных данных лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ как о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности _".

В статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку ЗАО "КОКК" для заявленной регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а установленные этим Законом основания для отказа в государственной регистрации изменений у МИФНС России N 46 России по г. Москве отсутствовали, то оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя - ЗАО "КОКК".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что регистрирующий орган мог идентифицировать К.В.В. как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ЗАО "КОКК". Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что "_ факт замены К.В.В. в установленном порядке паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина России подтверждается соответствующими записями в ЕГРЮЛ от 24 декабря 2003 г. и 2 марта 2005 г. о внесении изменений в учредительные документы Общества, где в данных о документе, удостоверяющем личность заявителя значится паспорт гражданина России 45 05 N 477199, выданный К.В.В. ОВД Алексеевского района г.Москвы 9 октября 2003 г., код подразделения 772-058 _".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - МИФНС России N 46 России по г. Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 26.03.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59297/07-121-407 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 46 России по г. Москве - без удовлетворения.