Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2008 г. N КГ-А41/6558-08 Отказ уполномоченного органа в регистрации права собственности на земельный участок правомерен, поскольку заявителем не представлено правоустанавливающих документов на спорный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2008 г. N КГ-А41/6558-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО), выраженных в отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:21:14 01 16:0329, категория - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, общей площадью 206 200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновское с.п., в районе дер. Ватутинки, уч. N 3, а также об обязании УФРС по МО зарегистрировать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Определением от 3 июля 2007 г. Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица Государственное унитарное предприятие "Московский агроцентр всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений" (далее - ГУП "МА "ВИЛАР"; л.д. 1 т. 1).

Решением от 18 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11642/07 в удовлетворении заявленных требований ТУ Росимущества по МО отказано.

Постановлением от 15 мая 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение 18 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11642/07 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из следующего. Заявителем - ТУ Росимущества по МО не были представлены в регистрирующий орган документы, подтверждающие, что на момент предоставления спорного земельного участка ВИЛАР и Московский агроцентр ВИЛАР являлись организациями в составе Россельхозакадемии. Суды обратили внимание на то, что ТУ Росимущества по МО не представило документы, подтверждающие основания возникновения права собственности Российской Федерации на спорное имущество в порядке п. 3.1. Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Суд апелляционной инстанции также указал, что ссылка ТУ Росимущества по МО на постановление Верховного Совета РФ от 28 мая 1992 г. N 2861-1 "О развитии сельскохозяйственной науки в Российской Федерации", не может быть признана обоснованной, поскольку данным постановлением регламентирована передача в бессрочное пользование научным учреждениям и ВУЗам системы агропромышленного комплекса земель и их предприятий. Кроме того, довод ТУ Росимущества по МО о том, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" имущество, закрепленное за предприятием, подведомственным РАСХН, находится в федеральной собственности, суд апелляционной инстанции не принял как состоятельный, так как в настоящем случае государственная собственность на испрашиваемый земельный участок не разграничена, в связи с чем право распоряжения спорным имуществом предоставлено органу местного самоуправления. Поскольку согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" непредставление документов, необходимых в соответствии с данным законом для государственной регистрации, является основанием для отказа в государственной регистрации, то суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов ТУ Росимущества по МО, которое не лишено возможности устранить недостатки, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации его прав, и представить в регистрирующий орган все необходимые документы.

По делу N А41-К2-11642/07 поступила кассационная жалоба от заявителя - ТУ Росимущества по МО, в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ТУ Росимущества по МО указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего приняли необоснованные и незаконные судебные акты.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчика - УФРС по МО, третьего лица - ГУП "Московский агроцентр всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений" не поступило.

Заявитель - ТУ Росимущества по МО, ответчик - УФРС по МО, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

17 октября 2006 г. ТУ Росимущества по МО обратилось в УФРС по МО с заявлением, в котором просило зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:21:14 01 16:0329, общей площадью 206 200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновское с.п., в районе дер. Ватутинки, уч. N 3 (л.д. 129-130, т. 1).

13 ноября 2006 г. УФРС по МО приостановило государственную регистрацию права на указанный земельный участок сроком на 1 месяц на том основании, что представленные заявителем документы не соответствуют ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 133-134, т. 1).

15 декабря 2006 г. на основании заявления ТУ Росимущества по МО регистрирующий орган приостановил регистрацию права на земельный участок сроком на 3 месяца (л.д. 140-142 т. 1), возобновив ее по ходатайству заявителя 16 февраля 2007 г.

Письмом N 98/025/2006-433 от 15 марта 2007 г. УФРС по МО сообщило ТУ Росимущества по МО об отказе в проведении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на испрашиваемый земельный участок (л.д. 11-14, т. 1). УФРС по МО в письме обратила внимание на то, что "_ Согласно представленному на государственную регистрацию постановлению главы администрации Ленинского района Московской области от 8 февраля 1993 г. N 283 за Московским агроцентром НПО ВИЛАР закреплен земельный участок площадью 324 га по фактическому пользованию в бессрочное (постоянное) пользование. В соответствии с п. 1.3 Устава Государственного унитарного предприятия "Московский агроцентр всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений (МА ВИЛАР) Российской академии сельскохозяйственных наук" 2001 г. указанное предприятие является правопреемником Московского агроцентра НПО ВИЛАР, который зарегистрирован 15 апреля 1993 г. Таким образом, предоставление земельного участка осуществлено до момента создания Московского агроцентра НПО ВИЛАР, что не соответствует ст. 26 Гражданского кодекса РСФСР _". Кроме того, в письме сообщалось о несоответствии адреса участка, указанного в кадастровом плане N 21.1/06-8264 от 1 августа 2006 г., положениям Закона Московской области от 17 января 2001 г. N 12/2001-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Московской области".

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установили, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя - ТУ Росимущества по МО, поскольку обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, ТУ Росимущества по МО не представило правоустанавливающих документов, которые бы подтверждали наличие оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и свидетельствовали о том, что земельный участок предоставлялся государственному унитарному предприятию, созданному органом государственной власти Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы ТУ Росимущества по МО, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 4-8 т. 2).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 мая 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-11642/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества по МО - без удовлетворения.