Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/6812-08 Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения размера начисленной договорной неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/6812-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Метрот" (далее - ООО "Метрот") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РосПосуда" (далее - ООО "Компания "РосПосуда") о взыскании 2.900.671 руб. 42 коп. основного долга по договору от 24.01.06 N 7, а также 2.202.427 руб. 82 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований ООО "Метрот" ссылается на неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 1 Приложения N 1 к договору поставки от 24.01.06 N 7 обязанности оплатить поставленную продукцию в течение 60 календарных дней с даты отгрузки.

При таких обстоятельствах истец полагает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать оплаты поставленного товара.

Кроме того, истец полагает, что в связи с просрочкой исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты предусмотренной пунктом 4.1 договора поставки от 24.01.06 N 7 неустойки в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.08, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Компания "РосПосуда" в пользу ООО "Метрот" взыскано 2.900.671 руб. 42 коп. задолженности по договору от 24.01.06 N 7, а также 1.000.000 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 1.202.427 руб. 82 коп. неустойки отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суды обеих инстанций исходили из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, доказанности факта передачи истцом соответствующего условиям договора товара и неоплаты его стоимости ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, суды обеих инстанций с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер ответственности должника до 1.000.000 руб., посчитав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На принятые по делу судебные акты ООО "Компания "РосПосуда" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки отменить в связи с неправильным применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной в рамках договора от 24.01.06 N 7 продукции.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судами обеих инстанций неправомерно не учтено, что часть основного долга была погашена ответчиком в добровольном порядке.

Заявитель также полагает, что судами обеих инстанций неправомерно признан обоснованным расчет подлежащей взысканию неустойки, произведенный истцом с учетом НДС.

В судебное заседание не явился представитель заявителя кассационной жалобы - ООО "Компания "РосПосуда", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Метрот" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты, в том числе в части взыскания договорной неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом представитель истца возражал против дополнительного снижения размера начисленной неустойки в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ООО "Метрот", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Метрот" (поставщик) и ООО "Компания "РосПосуда" (покупатель) заключен договор поставки от 24.01.06 N 7, согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях данного договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена за единицу, стоимость партии товара и срок ее передачи покупателю определяется приемо-сдаточной накладной на партию товара.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу со дня подписания и заключается на общий срок до 31 декабря 2008 года.

Судами обеих инстанций установлено, что во исполнение условий договора по товарным накладным от 25.01.06 N 000018, от 21.02.06 N 000058, от 21.02.06 N 000059, от 21.02.06 N 000060, от 21.02.06 N 000073, от 14.03.06 N 000091, от 14.03.06 N 000093, от 03.04.06 N 000129, от 16.05.06 N 000167, от 08.06.06 N 000191, от 27.06.06 N 000212, от 21.07.06 N 000243, от 24.08.06 N 000301, от 26.09.06 N 000374, от 25.10.06 N 000426, от 14.12.06 N 000498, от 22.12.06 N 000536, от 25.01.07 N 000020 ООО "Метрот" поставило в адрес ООО "Компания "РосПосуда" обусловленный договором товар на общую сумму 4.127.839 руб. 44 коп.

В силу пункта 2.2.2 договора поставки от 24.01.06 N 7 покупатель обязан оплатить стоимость товара на условиях настоящего договора и прайс-листа, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора продавец предоставляет покупателю скидку и отсрочку платежа, определенную в приложении к договору.

Согласно пункту 1 Приложения N 1 к договору поставки от 24.01.06 N 7 продавец обязуется передать покупателю товар - эмалированную посуду производства Сербии и Черногории, и предоставляет скидку в размере 6% от базовых цен, а также отсрочку платежа на срок 60 календарных дней по каждой отгрузке.

Неисполнение ООО "Компания "РосПосуда" предусмотренной пунктом 1 Приложения N 1 к договору поставки от 24.01.06 N 7 обязанности оплатить поставленную продукцию в течение 60 календарных дней с даты отгрузки, явилось основанием для обращения ООО "Метрот" в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2.900.671 руб. 42 коп. (с учетом погашения ответчиком части основного долга), а также начисленной в связи с просрочкой исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции на основании пункта 4.1 договора поставки от 24.01.06 N 7 неустойки в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать оплаты поставленного товара.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судами обеих инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлен факт неисполнения ООО "Компания "РосПосуда" предусмотренной пунктом 1 Приложения N 1 к договору поставки от 24.01.06 N 7 обязанности оплатить поставленную продукцию в течение 60 календарных дней с даты отгрузки.

При этом задолженность ООО "Компания "РосПосуда" по оплате поставленной по спорным товарным накладным продукции на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составила 2.900.671 руб. 42 коп.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставке, а также факт передачи истцом соответствующего условиям договора товара и частичной неоплаты его стоимости ответчиком, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2.900.671 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, суды первой и апелляционной инстанций приняли расчет штрафных санкций, произведенный истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 24.01.06 N 7, в соответствии с которым при несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, суды обеих инстанций с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер ответственности должника до 1.000.000 руб., правомерно посчитав подлежащую уплате неустойку в указанной части явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения размера начисленной договорной неустойки. Нежелание покупателя нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств не является основанием для снижения размера взысканной неустойки. Учитывая длительность просрочки исполнения ООО "Компания "РосПосуда" обязанности по оплате поставленной в рамках договора от 24.01.06 N 7 продукции и отсутствие явной несоразмерности взысканной судами договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и направленные на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 09АП-4990/2008-ГК по делу N А40-49507/07-135-389 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания "РосПосуда" - без удовлетворения.