Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2008 г. N КГ-А41/6934-08 Поскольку заявитель распорядился своим правом на земельный пай, внеся его в качестве взноса в уставной капитал во вновь созданное акционерное общество, в связи с чем требование о признании прав собственности на земельную долю удовлетворению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2008 г. N КГ-А41/6934-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 г.

Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Аграрное" о признании права собственности на долю размером 1/1249 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3 876 га, кадастровый N 50:24:000 00 00:0025, расположенный: Московская обл., Орехово-Зуевский район, Горский с/о, у д. Севостьяново.

Решением от 25 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2238/08 в иске отказано.

Постановлением от 23 мая 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2238/08 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы следующим. Б. распорядилась своим правом на земельный пай, внеся его в качестве взноса в уставной капитал во вновь созданное акционерное общество, в связи с чем требование Б. о признании прав собственности на земельную долю удовлетворению не подлежит.

По делу N А41-К1-2238/08 поступила кассационная жалоба от истца - Б., в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Б. указывает, что выводы о том, что граждане распорядились своими долями в процессе реорганизации совхоза в декабре 1992 года, является неверным: работники совхоза, в том числе Б.собственником земельной доли на тот момент не являлась. В силу этого по мнению заявителя, судами обеих инстанций "_ неправильно истолкованы акты, подлежащие применению в данном споре _".

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - ЗАО "Аграрное" не поступил.

Ответчик - ЗАО "Аграрное", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца - Б. явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Закрытое акционерное общество "Аграрное" было создано в процессе реорганизации совхоза "Орехово-Зуевский" в соответствии с требованиями Указа Президента РСФСР N 323 от 27.12.1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (действовавших на момент проведения реорганизации).

В соответствии с упомянутыми нормативными правовыми актами, совхозы и колхозы были обязаны до 1 января 1993 г. провести реорганизацию, привести свой правовой статус в соответствие с действующим на тот момент законодательством и перерегистрироваться в установленном порядке. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре, для организации частного крестьянского хозяйства, либо внести в уставный капитал вновь образованного сельскохозяйственного общества.

По решению общего собрания трудового коллектива совхоза "Орехово-Зуевский" от 4 ноября 1992 г. данное предприятие было реорганизовано в акционерное общество закрытого типа "Аграрное" (АОЗТ "Аграрное") с утверждением его устава и учредительного договора, что подтверждается протоколом собрания N 1 (л.д. 85-86, т. 1).

Согласно положениям п. 4 учредительного договора о создании АОЗТ "Аграрное" и п. п. 1.3. и 1.6. устава общества земельные доли его учредителей были внесены последними в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ "Аграрное" (л.д. 87-100, т. 1).

Из представленного подписного листа членов трудового коллектива совхоза, принявших решение о приватизации совхоза трудовым коллективом, являющегося приложением к выписке из протокола общего собрания (конференции) трудового коллектива совхоза "Орехово-Зуевский", усматривается, что Б. выразила свое согласие на участие в приватизации совхоза (л.д. 113 т. 1).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

Доказательства, что данные учредительные документы были оспорены в установленном законом порядке, в материалы дела представлено не было.

В силу этого исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске, так как обоснованно указали, что истец в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, поскольку с момента добровольного внесения в уставный капитал АОЗТ "Аграрное" имущественного и земельного паев в качестве взноса в уставный капитал общества и подписания учредительного договора АОЗТ "Аграрное" в качестве учредителя, Б. передала право собственности на указанные паи акционерному обществу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы Б. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области и на постановление от 23 мая 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-2238/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.