Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2008 г. N КГ-А40/6948-08 Отказывая в иске о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что истцом не представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, позволяющие судить о факте наступления страхового случая в размере причиненного вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2008 г. N КГ-А40/6948-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 г.

Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "РОСНО" 1 460 000 руб. 00 коп. страхового возмещения в счет погашения убытков, причиненных Индивидуальным Предпринимателем Л. при исполнении обязанностей Конкурсного управляющего ОАО "Ишимавтодор", с учетом уточнения истцом исковых требований и взыскания суммы убытков с ОАО "РОСНО".

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконной продажи имущества должника кредиторам, в том числе государству, интересы которого представляет Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, причинены убытки в размере 1 460 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ОАО "РОСНО" за счет суммы страхового возмещения, согласно договору страхования N Г45-852905/1/32-01-50 от 01.07.05 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008 г. по делу N А40-60287/07-65-528 отказано УФНС России по Тюменской области в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом требований о взыскании с ОАО "РОСНО" убытков за счет суммы страхового возмещения, возникших в период действия договора страхования N Г45-852905/1/32-01-50 от 01.07.05 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 г. N 09АП-3636/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008 г. по делу N А40-60287/07-65-528 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

УФНС России по Тюменской области не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что суды неправильно определили круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008 г. по делу N А40-60287/07-65-528 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 г. N 09АП-3636/2008-ГК; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФНС России по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ОАО "РОСНО", МУП "Ишимские тепловые сети", надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по кассационной жалобе, в судебное заседание представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Тюменской области по заявлению Управления ФНС по Тюменской области от 07.06.05 г. возбуждено производство по делу N А70-5296/3-2006 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ишимавтодор", которое свыше 3 месяцев не исполняет обязанности по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.05 г. требования УФНС по Тюменской области признаны обоснованными, введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов включено 13 008 299 руб. 27 коп. недоимки, 5 711 511 руб. 50 коп. пени, 468 379 руб. 76 коп. штрафов. Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-5296/3-2006 должник - ОАО "Ишимавтодор" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден Л.

Согласно пункту 8 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", формой финансового обеспечения ответственности Арбитражного управляющего является договор страхования ответственности, который заключается управляющим на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем 3 (три) миллиона рублей в год.

Кроме того, арбитражный управляющий в течение 10 (десяти) дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве, дополнительно страхует свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства.

Ответственность Арбитражного управляющего Л. застрахована в ОАО "РОСНО" на основании договора N Г45-852905/1/32-01-50 от 01.07.05 г., в соответствии с которым выгодоприобретателями являются кредиторы ОАО "Ишимавтодор", то есть лица, которым может быть причинен вред профессиональными действиями Страхователя.

Срок действия договора страхования с 01.07.2005 г. по 30.06.2006 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона РФ от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения Конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или устранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. Следовательно, в период с 20.12.2005 г. по 05.10.2006 г. Конкурсный управляющий Л. осуществлял полномочия руководителя ОАО "Ишимавтодор".

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Конкурсный управляющий обязан принять в свое ведение имущество должника и принимать меры по обеспечению его сохранности. На основании данной нормы генеральным директором ОАО "Ишимавтодор" Ф.Н.Д. по акту приема передачи от 16.01.06 г. переданы Конкурсному управляющему Л. простые векселя Сбербанка России в количестве 6 штук на общую сумму 910 000 руб., а также простой вексель Сбербанка России от ООО "Новый уровень" на сумму 5 500 000, общая сумма составила 1 460 000 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2006 г. по делу N А70-5296/3-2005, оставленным без изменения Постановлением Апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.07 г., удовлетворены требования УФНС России по Тюменской области о признании незаконными действия Конкурсного управляющего ОАО "Ишимавтодор" Л. в части нарушения сроков проведения собрания кредиторов и непринятию им мер по урегулированию разногласий относительно порядка реализации имущества должника, а также об отстранении Л. от исполнения обязанностей Конкурсного управляющего ОАО "Ишимавтодор".

В обоснование требований УФНС России по Тюменской области заявило о нарушении Конкурсным управляющим Л. срока опубликования сведений в печатном издании "Российская газета" о признании должника несостоятельным (банкротом), нарушении срока проведения собраний кредиторов должника, на несоответствие отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника требованиям закона и непринятие Л. мер по урегулированию разногласий относительно порядка реализации имущества, предусмотренных статьей 139 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

УФНС России по Тюменской области 05.06.07 г. направило в адрес ОАО "РОСНО" уведомление о наступлении страхового случая, с требованием выплатить убытки за счет страхового возмещения в сумме 1 460 000 руб., в связи с тем, что после назначения Конкурсным управляющим ОАО "Ишимавтодор" С. установлен факт отсутствия информации у кредиторов о получении Л. векселей на общую сумму 1 460 000 руб.

ОАО "РОСНО" рассмотрев уведомление от 05.06.07 г. сообщило, что на основании представленных УФНС России по Тюменской области произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, и выплата страхового возмещения не может быть произведена.

Согласно пункту 4.2 Правил страхования, на условиях которых оформлен договор страхования N Г45-852905/1/32-01-50 от 01.07.05 г., "Страховым случаем является факт наступления ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам Выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем или иным лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, своих обязанностей в качестве Арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям:

событие влечет ответственность Страхователя за причинение вреда имущественным интересам Выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем в период, указанный в договоре страхования, своих обязанностей арбитражного управляющего, возложенных на Страхователя ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; ответственность Страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока, оговоренного в договоре страхования".

Однако, в требованиях, предъявленных УФНС России по Тюменской области по делу А70-5296/3-2005 отсутствуют требования по не включению Конкурсным Управляющим Л. в конкурсную массу векселей на сумму 1 460 000 руб.

Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что истцом не представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, такие как : решение суда, вступившее в законную силу, устанавливающее обязанность страхователя возместить убытки, причиненные им в результате непреднамеренных действий (бездействий) при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего, и размер этих убытков; документы, позволяющие судить о факте наступления страхового случая в размере причиненного вреда.

Правомерен также вывод судов о том, что Истцом не предъявлялись иски к Конкурсному управляющему о вымещении убытков в период действия договора страхования N Г45-852905/1/32-01-50 от 01.07.05 г., тогда как условиями, изложенными в пунктах 4.2.2., 12.7 Правил страхования, предусмотрено, что выплата страхового возмещения по условиям договора возможна при наличии двух событий: наступление самого события и подача иска в период срока страхования.

Согласно Правилам страхования и действующему законодательству, ни при каких обстоятельствах не подлежат страхованию те риски, которые могут возникнуть вследствие умысла арбитражного управляющего. Страховое возмещение может быть выплачено только при отсутствии в действиях/бездействии управляющего умысла на причинение убытков.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО "РОСНО" убытков за счет суммы страхового возмещения в размере 1 460 000 руб. 00 коп., поскольку УФНС России по Тюменской области не представлены доказательства в виде судебного акта, устанавливающего факт нарушения закона и ненадлежащего исполнения Конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекшее за собой причинение убытков кредитору; иск заявлен за пределами срока действия договора страхования, отсутствуют вступившие в законную сил судебные акты, устанавливающие обязанность Л. как Конкурсного управляющего возместить вред Выгодоприобретателям.

Следует также отметить, что УФНС по Тюменской области требования по настоящему делу к Л. не заявлены, в связи с чем судами обоснованно рассмотрены требования в заявленном объеме к ОАО "РОСНО" в рамках правоотношений по страхованию.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008 г. по делу N А40-60287/07-65-528 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 г. N 09АП-3636/2008-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - без удовлетворения.