Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КА-А40/7011-08 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта, суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2008 г. N КА-А40/7011-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Гаражно-строительный кооператив "Жулебино-7" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Префектуры ЮВАО г. Москвы (далее -Префектура) от 29.10.2007 N 77/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008, в удовлетворении требований кооперативу было отказано.

Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый ненормативный акт не является решением о согласовании не соответствует доказательствам, также указывает на то, что судом не было учтено превышение полномочий Префекта при вынесении оспариваемого распоряжения, судом апелляционной инстанции не была исследована проектная документация для решения вопроса о том, какой характер носят выполненные работы.

В судебном заседании представитель кооператива доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Префектуры и ООО "Техавтостар" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку полагают, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Обсудив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как устанволено судами, кооператив является собственником части здания по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, стр. 1, площадью 478,4 кв.м. (помещение автосервиса без отделки), а также собственником части здания по адресу Москва ул. Привольная, д. 2 стр. 1, площадью 92,6 кв.м. (автомойка без отделки).

По договору аренды от 28.04.2000 вышеназванные объекты недвижимости кооператив передал ООО "Техавтостар". ООО "Техавтостар" письмом от 13.07.2006 г. N 71/07-06 обратилось к кооперативу с просьбой дать разрешение на проведение перепланировки и ремонта арендуемого помещения. Письмом от 02.08.2006 г. N 7/8 кооператив дал согласие на проведение перепланировки в соответствии с пояснительной запиской ООО "Техавтостар".

Префектом было принято решение N 14/10 о согласовании перепланировки спорных помещений. Решением Префекта ЮВАО г. Москвы от 05.06.2007 г. N 14/10-1 решение Префекта ЮВАО г. Москвы от 12.02.2007 г. N 14/10 о согласовании перепланировки помещений приостановлено на основании предписания Мосгосстройнадзора от 21.02.2007 г. об устранении выявленных нарушений в связи с необходимостью оформить разрешение на строительство- устройство антресольного этажа помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная д. 2, стр. 1.

Поскольку согласно письму Мосгосстройнадзора от 31.08.2007 г. N 09-4073/7-1 разрешения на строительство по перепланировке спорного помещения, проведение ремонтных работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам по объектам нежилого назначения не относится к работам капитального строительства и согласуется префектурами административных округов в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 г. N 621-ПП решением от 29.10.2007 г. N 77/1 Пректура признала считать утратившим силу решение от 05.06.2007 г. N 14/10-1 о приостановлении решения о согласовании перепланировки от 12.02.2007 г. N 14/10.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом данной нормы, а также вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что из оспариваемого решения не следует, что им согласована перепланировка помещения. Перепланировка помещения была согласовано решением N 14/10, которое не было отменено, а лишь приостанавливалось. Следовательно, суды, в том числе и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав кооператива.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам фактически направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд связан обозначенным заявителем предметом спора и не вправе выходить за его пределы, у суда апелляционной инстанции не было оснований для исследования проектной документации по произведенным работам, поскольку не оспаривалось решение Префекта ЮВАО г. Москвы от 12.02.2007 N 14/10 "О согласовании проведения перепланировки помещений, расположенных по адресу: ул. Привольная, д. 2 стр. 1", в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что превышены полномочия Префектом, не определен характер работ, не относятся к предмету заявленных кооперативом требований и обстоятельств, которые подлежали устанволению по настоящему делу.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, а оснований для направления дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А40-65881/07-92-467 оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Жулебино-7" без удовлетворения.