Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2008 г. N КА-А40/7074-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить наличие или отсутствие в действиях общества события и состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2008 г. N КА-А40/7074-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Пюник" (далее - ООО "Пюник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по г. Москве (далее - ИФНС N 32 по г. Москве) от 18.12.07 по делу об административном правонарушении N 47Д о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС N 32 по г. Москве подала кассационную жалобу в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты противоречат нормам материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Пюник" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ИФНС N 32 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Пюник" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, а также на законность и обоснованность судебных актов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением ИФНС N 32 по г. Москве от 18.12.07 по делу об административном правонарушении N 47Д ООО "Пюник" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что оно незаконно, без достаточных на то оснований привлечено к административной ответственности, ООО "Пюник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли исходили из отсутствия правовых оснований для привлечения ООО "Пюник" к административной ответственности и отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого административного правонарушения.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Диспозиция административного правонарушения установленного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ выражается в нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правила продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентированы "Правилами продажи отдельных видов товаров", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 г. N 55 (далее - Правила).

Пункт 9 Правил определяет, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Исходя из содержания приведенных выше норм, и учитывая то обстоятельство, что в вину ООО "Пюник" административным органом вменялось отсутствие в книге "правила продажи алкогольной продукции" пункта "Правил продажи отдельных видов товаров", включающие в себя раздел Х1Х "Особенности продажи алкогольной продукции на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.06 N 80, является ошибочным вывод арбитражных судов о необходимости квалификации содеянного ООО "Пюник" по иной статье КоАП РФ. При этом, в судебных актах отсутствует указание о правильной квалификации административного правонарушения.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном толковании статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод арбитражных судов о том, что объяснения законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, данные им в другом протоколе не являются относимым доказательством.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частями 1 и 2 статьи 26.3 КоАП РФ установлено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела, в протоколе об административном правонарушении от 04.12.07 N 263 законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - генеральный директор ООО "Пюник" З.А.М. указала, что объяснения по существу правонарушения представлены ею в протоколе от 04.11.07 N 310. Данный протокол (от 04.11.07 N 310) составлен в отношении З.А.М. как должностного лица по тому же факту.

Следовательно, с учетом приведенных выше обстоятельств, объяснения, данные генеральным директором ООО "Пюник" З.А.М. в протоколе от 04.11.07 N 310 являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Как указывалось выше, для вывода о наличии или отсутствия события административного правонарушения, арбитражным судам надлежало установить наличие в торговой точке Правил.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при оценке объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ограничились лишь указанием на то, что им отрицался факт совершения административного правонарушения.

В тоже время, как объяснила З.А.М. в протоколе от 04.11.07 N 310 причину отсутствия Правил - "утром рано висело у стенда, а потом исчезли (может дети украли)".

Данный факт, в нарушение статей 71 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.3 КоАП РФ, арбитражными судами проигнорирован.

При таком положении дел арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что вопрос о наличие или отсутствии события административного правонарушения судебными инстанциями оставлен без надлежащего исследования и оценки, что делает состоявшиеся по делу судебные акты необоснованными.

Процедура и сроки привлечения к административной ответственности арбитражными судами проверены и нарушений не установлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов законным и обоснованным.

Поскольку при разрешении спора арбитражным судами фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы и требуется дополнительное их исследование, а арбитражный суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов арбитражных судов, то судебные акты подлежат отмене по основаниям установленным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом изложенного выше необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить наличие или отсутствия в действиях ООО "Пюник" события и состава административного правонарушения и при правильном применении норм материального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-2248/2008-АК по делу N А40-1175/08-84-9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.