Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/7083-08 Суд прекратил производство по делу о взыскании задолженности по договору, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суду на основании того, что обжалуемый судебный акт не принят в отношении прав и обязанностей заявителя (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2008 г. N КГ-А40/7083-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнструмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Областному государственному унитарному предприятию "Ульяновскагропромпродукт" с иском о взыскании размере задолженности по кредитной линии по договору от 16.05.06 N 34/06 в размере 20.909.122 руб. 76 коп. Иск заявлен на основании договора цессии N 02у/2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2007 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 4 марта 2008 года N 09АП-1610/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в деле - Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах дела, так как задолженность взыскана по ничтожному договору в связи с отсутствием согласия на получение кредита от учредителя ответчика (заявителя кассационной жалобы).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда в связи с длительным отсутствием судьи. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявитель и ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца и третьего лица просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 42, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, судебная коллегия считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению по аналогии пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят в отношении их прав и обязанностей.

Рассматриваемый спор вытекает и гражданско-правовых отношений между двумя хозяйствующими субъектами - юридическими лицами.

Обжалуемые судебные акты не содержат никаких ссылок и выводов относительно прав и обязанностей заявителя.

Ссылка заявителя на то, что сделка, являющаяся предметом спора, была заключена без его согласия, опровергается материалами дела и данное обстоятельство было исследовано апелляционным судом.

Кроме того, заявитель реализовал свое право, оспорив кредитный договор от 16.05.2006 N 34/06 в Арбитражном суде Ульяновской области и в случае признания договора недействительным стороны вправе обратиться в пересмотре судебных актов по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области рассмотрению в Федеральном арбитражном суде Московского округа не подлежит и производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

прекратить производство по кассационной жалобе лица не участвующего в деле - Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области по делу N А40-55330/07-42-476 Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.