Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2008 г. N КГ-А40/6141-08 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо выяснить, имело ли место приобретение ответчиком имущества за счет истца, и установить стоимость неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2008 г. N КГ-А40/6141-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2008 г. N КГ-А40/6141-08

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2009 г. N КГ-А40/12481-08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Открытое акционерное общество "Мосинжстрой" (далее - ОАО "Мосинжстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центр международной торговли" (далее - ОАО "ЦМТ") о взыскании 161.496.089 руб. 41 коп. составляющих стоимость дополнительных работ; 45.720.973 руб. 88 коп. составляющих стоимость работ, выполненных истцом за май, июнь 2007 г. по контракту N 6500/06112 от 07.07.2006 г.

До принятия решения истец изменил исковые требования и просил взыскать 161.496.089 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительно выполненных работ и 30.367.316 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту N 6500/06112 от 07.07.2006 г.

Решением от 11.03.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда в иске о взыскании 191.863.406 руб. 36 коп. отказано, в части взыскания 15.349.656 руб. 93 коп. производство по делу прекращено.

Отказ во взыскании стоимости неосновательного обогащения мотивирован судами недоказанностью истцом факта выполнения дополнительных работ, а также отсутствием оснований для применения к правоотношениям сторон положений главы 60 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ, выполненных по контракту, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного ч. 1 ст. 753 ГК РФ порядка сдачи выполненных работ, а также не представлено доказательств согласования стоимости работ, выполненных в рамках контракта, но предъявленных к оплате после расторжения договора.

На принятые судебные акты ОАО "Мосинжстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении судами ст.ст. 183, 1102, 1105, п. 4 ст. 753, 729 ГК РФ и применении норм, не подлежащих применению ст. 709 ГК РФ. Заявитель указывает также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и отсутствие со стороны суда оценки того, что выполненные истцом дополнительные работы имеют для ОАО "ЦМТ" потребительскую ценность и фактически используются и не оспариваются последним.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 7 июля 2006 г. между ОАО "Центр международной торговли" (Заказчик) и ОАО "Мосинжстрой" (Подрядчик) был заключен контракт N 6500/061112 на производство работ по строительству конструктивной части нулевого "Многофункционального делового комплекса второй очереди ЦМТ-2", расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12.

По данному контракту ответчик поручает, а истец берет на себя обязательство в сроки и за цену, предусмотренную контрактом, произвести и завершить работы, связанные с реализацией указанного проекта.

Объем и стоимость выполненных работ были согласованы в соответствующей ведомости, которая являлась приложением N 2 к контракту N 6500/061112 от 7 июля 2006 г.

13 октября 2006 г. ОАО "Центр международной торговли" и ОАО "Мосинжстрой" было подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту N 6500/061112 от 7 июля 2006 г., в котором стороны установили, что цена контракта является фиксированной и не подлежит изменению на протяжении всего срока его действия (фиксированная паушальная цена). При этом цена работ была согласована в сводной ведомости работ по проекту (Приложение N 2).

Уведомлением от 30.08.2007 г. ОАО "ЦМТ" заявило о расторжении контракта.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на неоплату заказчиком выполненных по контракту строительных работ в мае - июне 2007 г., а также неоплату дополнительных работ, стоимость которых, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение ответчика.

Отказывая в иске о взыскании стоимости дополнительных работ, суды обеих инстанций ссылались на нарушение истцом требований ч. 3 ст. 743 ГК РФ.

Между тем, предметом заявленного иска в названной части является взыскание стоимости неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что дополнительные работы, выполнены ОАО "Мосинжстрой" не на основании договора и не проверил и не оценил доводы истца о том, что результаты дополнительных работ имеют для ответчика потребительскую ценность, и что он фактически пользуется данными результатами.

Вывод суда о недоказанности истцом выполнения дополнительных работ сделан судом без учета имеющихся в деле доказательств и положений ст. 183 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ в случае отказа заказчика от исполнения договора он обязан оплатить подрядчику работы, выполненные до получения извещения об отказе от договора.

В обоснование своих требований истцом представлены односторонние акты формы КС-2 за май и июнь 2007 г.

Отказывая в иске, суд не применил положения п. 4 ст. 753 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о недействительности актов выполненных работ формы КС-2 за май - июнь 2007 г.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, рассмотреть спор применительно к заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, исходя из предмета заявленного иска, выяснить, имело ли место приобретение ответчиком имущества за счет истца, в случае, если это будет установлено, выяснить стоимость неосновательного обогащения. В части требований о взыскании стоимости выполненных работ за май - июнь 2007 г. необходимо рассмотреть спор с учетом требований п. 4 ст. 753 ГК РФ и ст. 717 ГК РФ, устанавливающей обязанность заказчика оплатить работы, выполненные до его отказа от договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.03.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60848/07-65-534 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.