Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2008 г. N КГ-А40/6396-08 Направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что ответчик, не извещенный надлежащим образом судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2008 г. N КГ-А40/6396-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в арбитражный суд с иском о выселении ЗАО Объединение "Стелла" из нежилого помещения площадью 83,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Высокая, д. 3, и обязании ЗАО Объединение "Стелла" передать данное помещение в освобожденном виде ДИгМ.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 610, 621, 622 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 г., ЗАО Объединение "Стелла" выселено из нежилого помещения площадью 83.3, кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Высокая, д. 3, и обязано в освобожденном виде передать его Департаменту имущества города Москвы.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что договор аренды, на основании которого ЗАО "Объединение "Стелла" занимает нежилое помещение, прекращен в соответствии ст. 610 ГК РФ. Однако ответчик при отсутствии правовых оснований продолжает занимать нежилое помещение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Объединение "Стелла" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее извещение в нарушение положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Объединение "Стелла" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Департамента имущества г. Москвы просил оставить решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.04.2008 г. принял к производству апелляционную жалобу ЗАО "Объединение "Стелла" на решение от 12.03.2008 г. и назначил ее рассмотрение в заседании суда на 30.04.2005 г. на 11 часов.

В материалах дела уведомление ответчика - ЗАО "Объединение "Стелла" о вручении почтового отправления с копией указанного определения от 10.04.2008 г. отсутствует.

Из вводной части постановление апелляционного суда от 30.04.2008 г. следует, что дело рассматривалось в отсутствие представителя ЗАО "Объединение "Стелла". Ссылка в постановлении апелляционного суда на надлежащее извещение ответчика при отсутствии в материалах дела доказательств указанного, является несостоятельной.

Следовательно, ЗАО "Объединение "Стелла", не извещенное надлежащим образом судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, было лишено возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Другие доводы заявителя подлежат рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. по делу N А40-67819/07-82-631 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.