Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 09АП-4482/2008

город Москва

05 мая 2008 г.

N А40-67819/07-82-631

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Объединение "Стелла"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.03.2008 по делу N А40-67819/07-82-631,

принятое судьей Закуткиной Н.И.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ЗАО Объединение "Стелла"

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца Штек А.С. по дов. от 24.12.2007 N Д-07/4534

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск (с учетом принятого судом уточнения) Департамента имущества города Москвы (далее - ДИГМ) к ЗАО Объединение "Стелла" о выселении из нежилого помещения площадью 83,3 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул.Высокая, д.3 и обязании передать помещение в освобожденном виде ДИГМ.

Решением суда от 12.03.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО Объединение "Стелла" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права. При этом указал, что между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 25.09.2000 N 06-00731/2000, которым продлен срок его действия до 03.07.2008. По вине ДИГМ дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законном порядке.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 25.09.2000 N 06-00731/2000 аренды нежилого помещения площадью 99,9 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул.Высокая, д.3 сроком с 04.07.2000 до 04.07.2003. Договор зарегистрирован в ЕГРП 26.02.2004.

Из ходатайства ДИГМ (л.д.40) усматривается, что по результатам незаконного переоборудования площадь помещения вместо 99,9 кв.м стала составлять 83,3 кв.м.

После истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому договор в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ договора считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст.610 Гражданского кодекса РФ договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления от 03.09.2007 N 07/3740 (л.д.20), истец известил ответчика о прекращении договора аренды от 25.09.2000 N 06-00731/2000 с 07.12.2007, и предложил освободить занимаемое помещение, сдав его по акту балансодержателю. Уведомление получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении 17.09.2007 (л.д.21).

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Согласно акту проверки использования имущества города Москвы от 22.02.2008 N 25 (л.д.44) спорное нежилое помещение занимает и использует ЗАО Объединение "Стелла" под офис, ответчиком указанный факт не отрицается.

Поскольку помещение ответчиком в добровольном порядке на момент рассмотрения дела не освобождено и в освобожденном виде арендодателю по акту не передано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении арендатора из спорного помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по вопросам регистрации дополнительного соглашения не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку заявитель апелляционной жалобы в разумный срок был праве заявить соответствующие требования о регистрации соглашения по правилам п.3 ст.165 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-67819/07-82-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Объединение "Стелла" без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова