Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2008 г. N КА-А40/6886-08 Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2008 г. N КА-А40/6886-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.

ООО "ИНСТЭКО" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве о признании незаконным решения N 16-21\73В от 9 апреля 2007 г. " Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

По ходатайству Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве в соответствии с п. 2 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве., в которой на момент рассмотрения спора состоит на налоговом учете заявитель.

ООО "ИНСТЭКО" уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просит признать недействительным решение ИФНС России N 31 по г. Москве N 16-21\73В от 9 апреля 2007 г. и обязать Инспекцию ФНС России N 5 по г. Москве возместить путем зачета сумму НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2004г. в размере 6 028 115 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве N 16-21\73В от 19.04.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как противоречащее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Инспекция ФНС России N 5 по г. Москве обязана возместить ООО "Инстэко" налог на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2004 г. в размере 6 028 115 руб. в форме зачета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция ФНС России N 31 по г. Москве подана кассационная жалоба. в которой налоговая инспекция просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, вынести новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "Инстэко" отказать.

В обоснование требований налоговая инспекция указала, что ООО "Инстэко" по договору от 22.01.2004 г. N А\КП N 01 купли-продажи недвижимого имущества с ФГУЭП "ВПК-Сервис" приобрело в собственность недвижимое имущество-здание общей площадью 3254,6 кв.м., расположенное по адресу; Москва, Елизаветинский переулок, д. 12 стр. 1, стоимостью 40 000 000 руб.

Приобретенное имущество оплачено платежными поручениями N 1 от 13.01.2004 г. на сумму 7 801 584 руб., N 2 от 26.01.2004 г. на сумму 32 198 416 руб.

Здание приобретено на заемные средства, по договору займа от 5.01.2004 г заключенного с С. Согласно полученным выпискам банка по счетам ООО" Инстэко" за период с 8.01.2004 г. по 31.12.2005 г., а также согласно карточке счета 51 за период с 1.01.2004 г. по 24.11.2006 г начисление процентов за пользование заемными средствами не производилось, заемные средства С. не возвращались.

26.01.2004 г. между С. и частной акционерной компанией"Бриджпорт Трейдинг Ко Лимитед" заключен договор уступки прав, по которому С. передал право требования по договору займа от 5.01.2004 г. частной акционерной Компании "Бриджпорт Трейдинг Ко Лимитед".

ООО" Инстэко " по акту приема-передачи ценных бумаг от 5.06.2006 г. передало векселя ООО"РИТ- банк" на общую сумму 46 612 109,59 руб. "Бриджпорт Трейдинг Ко Лимитед".

ООО"Инстэко" по акту приема-передачи ценных бумаг от 5.06.2006 г. передало векселя ООО"Рит- банк" общей стоимостью 46 612 109,59 руб. "Бриджпорт Трейдинг Ко Лимитед" в счет возврата заемных средств по договору займа от 5.01.2004 г.

ООО "Инстэко" приобрело у ЗАО "Отрадное" по договору N 19\05-06 купли-продажи ценных бумаг от 19.05.2006 г. векселя ООО "Рит-банк" общей стоимостью 46 612 109,59 руб. Векселя оплачены платежным поручением N 18 от 6.06.2006 г.

На представленных заявителем простых векселях N 3712902 и 3712903 отсутствует передаточная надпись-индоссамент., в связи с чем не представляется возможным определить, кто и когда покупал и передавал данные векселя и были ли они погашены на момент их передачи от одного юридического лица другому.

Денежные средства ООО "Инстэко", полученные по договору займа от 5.01.2004г. нельзя признать собственными денежными средствами.

По договору купли-продажи от 18.10.2005 г. ООО "Инстэко" продало здание, расположенное по адресу: г. Москва, Елизаветинский пер, д. 12. стр. 1 ЗАО "Лоренс". Согласно представленной ООО "Инстэко" 20.06.2006 г. в инспекцию налоговой декларации по НДС за май 2006 г. организация исчислила, но не уплатила НДС с реализации здания в размере 7 355 593 руб.

Все участники сделки, ООО "Инстэко", ЗАО "Лоренс", ЗАО "Отрадное" имеют счета в ООО "РИТ - банке, все расчетные операции проведены через ООО "РИТ-банк".

Налоговая инспекция указала также на взаимозависимость и аффилированность ООО "Инстэко", ООО "Группа Пресня", ЗАО "Юридическая фирма "Калита", ЗАО "Лоренс", ЗАО "МОП "Калита", ООО "Эйрон".

При этом в обоснование доводов налоговая инспекция сослалась на то, что 19.01.2006 г. произошло изменение учредителей ООО "Инстэко", вместо физических лиц учредителем общества стало юридическое лицо, ООО Группа Пресня".

1.02.2006 г. ООО" Инстэко" заключило договор передачи полномочий исполнительного органа ООО "Инстэко" Управляющей Компании "Юридическая фирма "Калита". Одним из учредителей ЗАО "Юридическая фирма "Калита" является ЗАО МОП "Калита".

ЗАО "МОП Калита" является одним из учредителей ЗАО "Лоренс", ЗАО "Лоренс" является одним из учредителей ЗАО "МОП "Калита".

ЗАО "Юридическая фирма "Калита", ООО "Группа Пресня" являются учредителями ЗАО "МОП" Калита".

В судебном заседании представитель ИФНС России N 31 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

ИФНС России N 5 по г. Москве в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения кассационной жалобы было извещено, дело рассматривается в отсутствие налоговой инспекции в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

ООО"ИНСТЭКО" в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы не согласно, решение арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. находит законными и обоснованными, выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование возражений заявитель указал, что задолженность ООО "Инстэко" перед Компанией "Бриджпорт Трейдинг Ко Лимитед" в размере 46 612 109 руб. 59 коп. была погашена в соответствии с Приложением N 1 от 5 июня 2006 г. к дополнительному соглашению N 1 от 1 марта 2006г. и к договору займа от 5 января 2004 г. путем передачи векселей, согласно акта приема-передачи ценных бумаг от 5 июня 2006 г. осившаяся задолженность, определенная в п. 1 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 1 марта 2006 г. к договору займа от 5 января 2004 г. была погашена путем перечисления денежных средств в размере 1 219 долларов США на счет Компании "Бриджпорт Трейдинг Ко Лимитед" на основании заявления на перевод N 1 от 7 июня 2006 г.

Факт исполнения ООО "Инстэко" обязательств должника по договору займа от 5.01.2004 г. подтверждают представленные заявителем в качестве доказательств надлежащим образом заверенные копии акта приема-передачи ценных бумаг от 5.06.2006 г. и заявления на перевод N 1 от 7 июня 2006 г.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Инстэко", ЗАО "Лоренс", ЗАО "Отрадное" взаимозависимы и аффилированны не нашли подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, ООО "Инстэко" просит оставить решение арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 г., постановление Девятого арбитражного суда от 21 апреля 2008 г. без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ИФНС России N 31 г. Москвы, заявителя, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2006 г. ООО "Инстэко" в налоговую инспекцию ФНС России N 31 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 г., в которой обществом заявлено к возмещению из бюджета 6 028 115 руб. Заявленный налоговый вычет сформировался в результате того, что ООО "Инстэко" в 1 квартале 2004 г. приобрело в собственность и поставило на учет здание по адресу: г. Москва, Елизаветинский пер., д. 12 стр. 1.

В результате проведенной камеральной проверки на основе представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2004 г. Инспекцией ФНС России N 31 г. Москвы принято решение N 16-21В от 9 апреля 2007 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 48-58 т. 1) Указанным решением ООО "Инстэко" отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 028 115,00 руб. по основаниям отсутствия у налогоплательщика реальных затрат при приобретении здания, занижение рыночной стоимости реализованного здания, аффилированность участников сделки.

Доводы налоговой инспекции были исследованы судом первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 статьи 170 настоящего Кодекса,

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22 января 2004 г. между Федеральным государственным унитарным эксплутационным предприятием "ВПК-Сервис" (продавец) и ООО "Инстэко" (покупатель) в соответствии с Протоколом заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже федерального недвижимого имущества от 19.01.2004 N 3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, здания, расположенное по адресу: г. Москва, Елизаветинский пер. д. 12 стр. 1 (л.д. 138-144 т. 1) Цена договора установлена на аукционе и составила 40 000 000 руб.

ООО" Инстэко" произвело оплату приобретенного здания платежными поручениями N 1 от 13.01.2004г. в сумме 7 801 584 руб. и N 2 от 26.01.2004 г. в сумме 32 198 416 руб. (л.д. 147-148 т. 1)

Оплата произведена за счет заемных средств. 5.01.2004 г. между ООО "Инстэко" (заемщик) и С. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику на срок до 13.01.2007 г. заемные средства в размере 1 400 000долларов США для приобретения объекта недвижимости (л.д. 127-129 т. 1) Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить одновременно с возвратом основной суммы долга проценты за пользование заемными средствами в размере 10% годовых.

26.01.2004 г. между С. (цедент) и частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью"Бриджпорт Трейдинг Ко Лимитед" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) по договору займа от 5.01.2004г., в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа от 5.01.2004 г. (л.д. 131-134 т. 1)

В июне 2006 г. заявитель полностью погасил задолженность по договору займа от 5.01.2004 г. перед новым кредитором - Частной акционерной Компанией с ограниченной ответственностью "Бриджпорт Трейдинг Ко Лимитед".

Кредиторская задолженность по договору займа от 5.01.2004 г. перед Компанией "Бриджпорт Трейдинг Ко Лимитед" в размере 46 612 109,59 руб. была погашена в соответствии с Приложением N 1 от 5.06.2006 г. к дополнительному соглашению N 1 от 1.03.2006 г. к договору займа от 5.01.2004 г. путем передачи векселей, согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 5.06.2006 г. (л.д. 135 т. 1) Оставшаяся часть задолженности, определенная в п. 1 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 1.03.2006 г. к договору займа от 5.01.2004 г. была погашена путем перечисления денежных средств в размере 1 219,01 долларов США на счет компании "Бриджпорт Трейдинг Ко Лимитед" на основании заявления на перевод N 1 от 5.01.2004 г.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-0. с момента исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа, заемные денежные средства, переданные продавцу в счет оплаты начисленных сумм налога, начинают отвечать признаку реальности затрат налогоплательщика.

В Определении от 4.11.2004 г. N 324-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал,, что из Определения N 169-0 не следует, что налогоплательщик в любом случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены за счет заемных денежных средств до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место только в случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке (в том числе и по договору займа) к моменту передачи его поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Исследовав и оценив обстоятельства по погашению займа, судами сделан обоснованный вывод о том, что оплата здания носит характер реальных затрат и включает в себя фактически уплаченные обществом суммы налога.

Пленум ВАС России от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получении я налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

18 октября 2005 г. ООО" Инстэко" продало принадлежащее ему здание, расположенное по адресу: г. Москва, Елизаветинский пер., д. 12 стр. 1 ЗАО "Лоренс", стоимость здания определена 49 560 000 руб. (л.д. 63-65 т. 2).Сделка по продаже здания одобрена решением общего собрания участников ООО "Инстэко" от 11 октября 2005 г. (л.д. 131 т. 3)

Доказательств в обосновании доводов о взаимозависимости и аффилированности участников сделки налоговым органом не представлено.

Наличие счетов у ООО "Инстэко", ЗАО "Отрадное" в одном банке не свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц.

На момент заключения договора купли-продажи здания 18 октября 2005 г. участниками ООО "Инстэко" являлись М., Е., С. ООО "Группа Пресня " стало участником ООО "Инстэко" 22 ноября 2005 г. (л.д. 68-114 т. 1)

Довод налоговой инспекции о получении ООО "Инстэко" налоговой выгоды в связи с занижением рыночной стоимости реализованного здания правомерно не принят судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей ,для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами,

2) по товарообменным (бартерным) операциям,

3) при совершении внешнеторговых сделок,

4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При проведении камеральной проверки налоговой инспекцией не производилась оценка реализованного объекта недвижимости, налоговый орган не установил рыночную стоимость здания, в связи с чем вывод налоговой инспекции о занижении стоимости здания правомерно признан судами необоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что сделка по продаже здания экономически обоснована. Согласно договора купли-продажи от 22 января 2004 г., здание, расположенное по адресу: г. Москва, Елизаветинский пер., д. 12 стр. 1 было приобретено ООО "Инстэко" за 40 000000 руб., продано по цене 49 560 000 руб. (л.д. 138 т. 1, 63 т. 2) Указанные обстоятельства подтверждают выводы судов о том, что сделка по продаже недвижимого имущества была экономически выгодной для заявителя.

Судом первой и апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

С налоговой инспекции в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2008г. по делу N А40-40675\07-141-234,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31-без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.