Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2008 г. N КГ-А40/6993-08 Суд удовлетворил требование о защите деловой репутации, поскольку сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет, не соответствуют действительности, а также противоречат принципам оценочной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2008 г. N КГ-А40/6993-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Городское бюро экспертизы собственности" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии консалтинга" о защите деловой репутации.

По ходатайству истца Арбитражный суд г. Москвы определением от 30.05.2007 назначил проведение по делу N А40-80682/06-27-386 комиссионной судебной лингвистической экспертизы для определения, содержатся ли в исследовании под названием "Анализ рынка услуг по оценке объектов недвижимости часть 1, часть 2" какие-либо сведения о деловой репутации ЗАО "ГБЭС", производство по делу приостановлено, возобновлено 30.07.2007.

Суд назначил повторную экспертизу по ходатайству истца для определения того же круга вопросов, производство по делу приостановлено 27.09.2007, возобновлено 10.12.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 в удовлетворении требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2008 за N 09АП-3266/2008-ГК отменил судебное решение, обязал ответчика в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу опубликовать на сайте в сети Интернет, расположенном по адресу: www.stk.ru, опровержение о том, что сведения, распространенные в исследовании "Рынок услуг по оценке объектов жилой недвижимости", о возможности корректировки работниками ЗАО "Городское бюро экспертизы собственности" стоимости объекта оценки (рыночной стоимости квартиры) в соответствии с пожеланиями заказчика не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО "Городское бюро экспертизы собственности".

С ООО "Современные технологии консалтинга" в пользу ЗАО "Городское бюро экспертизы собственности" взыскано 20.000 руб. в возмещение репутационного вреда, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1.200 руб. в возмещение расходов на обеспечение доказательств, 35.400 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В остальной части иска отказано.

ООО "Современные технологии консалтинга" (ООО "СТК") считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит оставить в силе решение суда по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее по изложенным основаниям.

Представитель ЗАО "ГБЭС" с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом норм прав, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что истец просит опровергнуть сведения, помещенные на сайте в сети Интернет, распространенные в исследовании "Рынок услуг по оценке объектов жилой недвижимости", о возможности корректировки работниками ответчика оценки (рыночной стоимости) квартиры в соответствии с пожеланиями заказчика.

Арбитражными судами было установлено, что такие сведения были размещены в сентябре 2006 года в сети Интернет на сайте ответчика, расположенном по адресу: www.stk.ru, в аналитическом разделе - исследование "Рынок услуг по оценке объектов жилой недвижимости", а также на сайтах, принадлежащих ООО "Росипотека" и ЗАО "Ра Бизнес Консалтинг".

Оценив и исследовав заключения экспертов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сведений как таковых (фактах нарушения истцом действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов в области оценочной деятельности).

Спорная формулировка, по мнению суда, представляет собой суждение по определенному вопросу.

Учитывая, что только при совокупности оснований, предусмотренных в п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается судебная защита деловой репутации юридического лица, отсутствие распространения именно сведений другим лицом не дает права требовать, в том числе, опровержения.

Апелляционный суд, разрешая спор повторно, указал, что ЗАО "ГБЭС" мотивирует свои требования наличием в исследовании сведений о возможности и готовности истца при проведении оценки объектов недвижимости (квартир) корректировать стоимость оцениваемого им объекта с учетом пожелания заказчика.

Данные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, противоречат принципам оценочной деятельности, порочат его деловую репутацию, к тому же истец и ответчик осуществляют хозяйственную деятельность на рынке услуг (оценочной деятельности), потому считает действия ответчика, выполнившего и распространившего исследование, актом недобросовестной конкуренции.

Арбитражный апелляционный суд правильно указал, что под распространением не соответствующих действительности сведений следует понимать публичное сообщение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, в том числе, распространение таких сведений в сети Интернет.

Арбитражным судом проведен анализ словесно-смысловых конструкций, содержащихся в исследовании ответчика "Рынок услуг по оценке объектов недвижимости", и установлено, что высказывание "возможность корректировки стоимости объекта в соответствии с пожеланиями заказчика" означает возможность изменения величины рыночной стоимости недвижимости оценщиком исходя из того, какой результат оценки необходим заказчику.

Тогда как, в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" суть услуги состоит в максимально объективном установлении рыночной цены объекта жилой недвижимости.

В этой связи арбитражный суд обоснованно указал, что имеет место утверждение, которое может быть проверено на соответствие его действительности.

В силу п. 1 ст. 152 Кодекса лицо, распространившее сведения, которые порочат деловую репутацию другого лица, должно доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

В арбитражный суд таких данных не представлено.

При этом апелляционный суд при толковании ст.ст. 3, 12, 16 Федерального закона "Об оценочной деятельности" правильно указал, что распространение оспариваемого сведения умаляет деловую репутацию истца, поскольку создает неуверенность в его надежности и добросовестности.

В соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Порочащие деловую репутацию и не соответствующие действительности сведения были опубликованы на сайте ответчика в Интернете. Поэтому удовлетворение требования истца о размещении опровержения на том же сайте в Интернете соответствует закону.

В связи с чем довод заявителя о том, что он не является средством массовой информации и к нему не подлежит применению указанная норма, необоснован.

Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что сведения ответчиком были распространены, они порочат деловую репутацию истца, не соответствуют действительности, положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Заявителю кассационной жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1.000 руб. излишне уплаченной по квитанции банка от 06.06.2008 государственной пошлины (плательщик Ф.) за ООО "СТК".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года за N 09АП-3266/2008-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-80682/06-27-386 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Современные технологии консалтинга" из федерального бюджета 1.000 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.