Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3266/2008

г. Москва

Дело N А40-80682/06-27-386

14 апреля 2008 г.

N 09АП-3266/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Барановской Е. Н., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Городское бюро экспертизы собственности" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 по делу N А40-80682/06-27-386, принятое судьей Хатыповой Р.А., по иску закрытого акционерного общества "Городское бюро экспертизы собственности" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Консалтинга" о защите деловой репутации,

при участии представителей:

истца - Анцуповой Н.И. (по доверенности от 12.07.2007 N 325);

ответчика - Вешкурцевой З.В. (по доверенности от 10.01.2007 без номера),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Городское бюро экспертизы собственности" (далее - истец, ЗАО "ГБЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Консалтинга" (далее - ответчик, ООО "СТК") о защите деловой репутации.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что, он является лицом, профессионально оказывающим услуги по оценке объектов недвижимости, по его мнению, в аналитическом исследовании "Рынок услуг по оценке объектов жилой недвижимости", выполненном ООО "СТК" и размещенном в сети Интернет, распространены сведения о том, что работники ЗАО "ГБЭС" заявляют о возможности корректировки ими стоимости объекта оценки (квартир) в соответствии с пожеланиями заказчика.

ЗАО "ГБЭС" просило арбитражный суд обязать ООО "СТК" за свой счет опубликовать опровержение этих сведений, которые как находит истец, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО "ГБЭС", на сайте ответчика, а также на сайтах общества с ограниченной ответственностью "РУСИПОТЕКА" и закрытого акционерного общества "РосБизнесКонсалтинг", взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в возмещение репутационного вреда, а также судебные расходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы.

Суд первой инстанции признал, что имеющиеся в статье суждения не являются утверждениями о нарушении истцом действующего законодательства, о его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, не порочат деловую репутацию ЗАО "ГБЭС".

С состоявшимся по делу судебным актом не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, удовлетворив иск.

По мнению подателя жалобы, в исследовании "Рынок услуг по оценке объектов жилой недвижимости" содержатся утверждения о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТК" считало решение законным и обоснованным в части выводов суда относительно оспариваемых истцом фрагментов и в части оценки представленных по делу доказательств, однако указало, что Арбитражный суд города Москвы необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика не в полном объеме расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционном суде представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с представителем истца не согласился.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части.

Как установлено апелляционным судом, в сентябре 2006 года в сети Интернет на сайте ответчика, расположенном по адресу: www.stk.ru, в аналитическом разделе было размещено исследование "Рынок услуг по оценке объектов жилой недвижимости", что подтверждено протоколом осмотра доказательств, выполненным нотариусом Образцовой Е.П., и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Свидетель Брескина К.Н., являющаяся сотрудником ответчика, допрошенная судом первой инстанции, пояснила, что данное исследование выполнено ООО "СТК". Это также не отрицает и сам ответчик.

ЗАО "ГБЭС" считает, что в данном исследовании приводятся сведения о том, что истец при проведении оценки объектов недвижимости (квартир) может и готов корректировать стоимость оцениваемого им объекта в соответствии с пожеланиями заказчика, что не соответствует действительности, противоречит принципам оценочной деятельности, порочит деловую репутацию истца.

Истец также отмечает, что он и ответчик осуществляют хозяйственную деятельность на одном и том же рынке услуг (оценочная деятельность), а потому считает действия ответчика, выполнившего и распространившего исследование "Рынок услуг по оценке объектов жилой недвижимости", актом недобросовестной конкуренции.

Истец, в частности, обращает внимание на следующие фрагменты исследования:

- среди девяти критериев, по которым проводился анализ рынка и компаний, в качестве самостоятельного выделен такой как "возможность корректировки стоимости объекта в соответствии с пожеланиями заказчика" (страница 4 части первой исследования, страница 4 второй части);

- таблицы, в которых сообщено, что по заявлениям сотрудников ЗАО "ГБЭС" последние подтверждают возможность корректировки ими рыночной стоимости квартиры (страницы 9, 30 и 35 части первой исследования, страницы 9, 30 и 35 второй части исследования).

Полагая, что тем самым были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит исковые требования обоснованными в части.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет, в частности, юридическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Кроме того, к способам защиты такого нематериального блага как деловая репутация согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 508-О, в соответствии с пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относится и взыскание в пользу юридического лица денежной компенсации в возмещение нематериального (репутационного) вреда.

Сложившаяся судебная практика под распространением не соответствующих действительности сведений понимает публичное сообщение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, в том числе, распространение таких сообщений в сети Интернет.

Апелляционным судом проведен анализ словесно-смысловых конструкций, содержащихся в исследовании "Рынок услуг по оценке объектов жилой недвижимости".

Спорное исследование представляет собой изложение результатов изучения рынка услуг по оценке жилой недвижимости, выступающей в качестве предмета залога при ипотечном кредитовании. Оно выполнено в жанре аналитического отчета, информация представлена в табличной форме.

Ответчиком проанализированы 20 компаний московского региона, оказывающий соответствующие услуги, в том числе сам ответчик и истец.

В работе, как указано в исследовании, использовались Интернет-ресурсы данных компаний, а также результаты целевого опроса по телефону, выполненные сотрудниками ответчика, которые звонили в выбранные компании, выдавая себя за клиентов, собирающихся оценить принадлежащую им недвижимость (страницы 3 первой и второй частей исследования).

В исследовании сообщается, что во время телефонной беседы с представителями оценочных компаний сотрудники ООО "СТК" собирали материал для заполнения анкеты, характеризующей оценочные компании по следующим девяти критериям:

1. стоимость услуги;

2. срок выезда оценщика после принятия заявки;

3. возможность срочной оценки и ее цена;

4. выезд на объект (оценщик или фотограф);

5. форма оплаты;

6. время осмотра объекта;

7. срок подготовки отчета по оценке;

8. возможность корректировки стоимости объекта;

9. доставка отчета об оценке;

Результаты исследования представлены в форме таблиц.

В исследовании говорится о том, что в Интернет-ресурсах не имеется информации по восьмому критерию в отношении истца. По указанному критерию ответчиком приводятся исключительно данные телефонного опроса работников ЗАО "ГБЭС", на что также прямо указано в самом исследовании.

ЗАО "ГБЭС" в части, касающейся восьмого критерия, упоминается в аналитическом отчете многократно - страницы 9, 30 и 35 части первой исследования, страницы 9, 30 и 35 второй части исследования, где утверждается, что истец дал положительный ответ на восьмой вопрос анкеты (высказался на свой счет как о компании, допускающей возможность корректировки стоимости объекта оценки).

Восьмой критерий "возможность корректировки стоимости объекта" в приводимых таблицах представлен именно в названной форме.

Сама по себе процедура оценки - процесс, состоящий из многих этапов. Естественно, когда на предварительном этапе оценщик получает какие-то новые данные об оцениваемом объекте, он может изменить свое мнение о рыночной стоимости объекта, что следует признать обычной практикой.

Между тем, в исследовании речь о корректировке данного рода не идет, хотя ответчик и указывает на обратное.

Во-первых, очевидно, что незачем включать такую тривиальную информацию в критерии сравнения разных компаний. При этом указанное ответчиком толкование восьмого критерия в принципе исключает какую-либо вероятность отрицательного ответа на вопрос о возможности корректировки стоимости объекта оценки. Вместе с тем, в исследовании перечисляются компании, давшие отрицательный ответ на этот вопрос, и идет явное противопоставление тех компаний, которые допускают возможность корректировки величины оценки (к числу которых, ответчиком отнесен истец), и тех которые такого рода действий не совершают (к ним ответчик относит себя) - таблица 46 на странице 35 первой части исследования и таблица с тем же номером на странице 35 второй части исследования.

Во-вторых, на странице 4 первой части исследования и на странице с тем же номером второй части, где перечисляются критерии, по которым оценивается деятельность компаний, предлагается более полная формулировка восьмого критерия: "возможность корректировки стоимости объекта в соответствии с пожеланиями заказчика", позволяющая читателю понять в полной мере его смысл и проясняет ситуацию.

Смысловое содержание высказывания "возможность корректировки стоимости объекта в соответствии с пожеланиями заказчика" означает возможность изменения величины рыночной стоимости недвижимости оценщиком исходя из желательности того или иного результата оценки для заказчика.

Из содержательно-смысловой направленности всего исследования следует, что в таблицах на страницах 9, 30 и 35 части первой исследования, страницах 9, 30 и 35 второй части исследования истец представлен ответчиком как оценщик, допускающий возможность изменения им величины рыночной стоимости недвижимости исходя из желательности того или иного результата оценки для заказчика.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) суть услуги по оценке объектов жилой недвижимости состоит в максимально объективном установлении рыночной цены объекта. Если же на оценку может повлиять желание заказчика, она перестанет быть объективной.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в спорном исследовании в форме утверждения о фактах сообщается, что представители ЗАО "ГБЭС" подтвердили в разговоре по телефону возможность учета субъективных факторов, а именно, желания заказчика при оценке жилой недвижимости. Данное утверждение не является ни оценочным суждением, ни мнением, а потому может быть проверено на предмет соответствия действительности.

В этой части апелляционный суд полностью соглашается с выводами экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела Институтом русского языка имени В.В. Виноградова Российской академии наук, и отклоняет выводы экспертов региональной общественной организации "Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам", которые не учли содержательно-смысловую направленность всего текста.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать действительность распространенных сведений возложена на ответчика.

Однако, доказательства, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных в исследовании сведений, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Показания свидетеля Брескиной К.Н. (на момент составления исследования -ведущий специалист ответчика) возражения ответчика не подтверждают, поскольку свидетель прямо пояснил суду, что непосредственного отношения к исследованию он не имеет, телефонный опрос проводили другие работники ответчика.

Вопреки мнению ООО "СТК" из протокола осмотра доказательств - сайта истца - не следует, что ЗАО "ГБЭС" подтвердило в данном Интернет-ресурсе возможность учета пожеланий клиентов при установлении величины оценки недвижимости. На сайте истца в той части, на которую ссылается ответчик, даны рекомендации пользователям сети Интернет по поводу выбора того или иного оценщика, в том числе и исходя из цены услуг, а не утверждается о готовности ЗАО "ГБЭС" учесть пожелания заказчика и его видение результата оценки.

Что касается вопроса о том, порочат ли деловую репутацию истца распространенные ответчиком сведения, судебная коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

Установление данных обстоятельств, прежде всего, сопряжено с исследованием правовых норм, регулирующих отношения в сфере оценочной деятельности, то есть не требует специальных познаний в области филологии, а потому в этой части апелляционный суд не принимает выводы экспертов как Института русского языка имени В.В. Виноградова Российской академии наук, так и региональной общественной организации "Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам", профессиональная деятельность которых не имеет отношения к вопросам оценки недвижимости.

Порочащими деловую репутацию, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность, направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости.

Согласно статье 12 этого Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 16 Закона закреплен принцип независимости оценщика, который лежит в основе такого рода деятельности. В силу данной статьи не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

При ипотечном жилищном кредитовании, о котором и идет речь в исследовании, лицами, заинтересованными в проведении объективной оценки, являются как залогодатель (собственник квартиры), так и залогодержатель (банк, предоставивший кредитные средства).

Заказчиком услуг по оценке выступает лишь один из них, при этом второй должен быть уверен в том, что оценка будет проведена без учета пожеланий заказчика, оценщик определит действительную стоимость заложенной недвижимости, не занизив ее в интересах банка и не завысив в интересах собственника квартиры.

Деловая репутация - это убежденность неопределенного круга лиц в надежности, добросовестности и порядочности лица, ведущего хозяйственную деятельность.

Распространение же ответчиком сведений о том, что представители ЗАО "ГБЭС" подтвердили в разговоре по телефону возможность учета субъективных факторов, а именно, желания заказчика при оценке жилой недвижимости, по сути, свидетельствует о готовности истца завысить или в занизить оценку имущества исходя из пожеланий заказчика, подрывает доверие к выполненным истцом отчетам, вызывает сомнение в его добросовестности, порядочности и надежности, свидетельствует о нарушении им законодательно закрепленного принципа независимости и правил деловой этики оценщика, а значит, умаляет деловую репутацию ЗАО "ГБЭС".

Истец обоснованно требует в судебном порядке опровержения не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений.

Кроме того, судебная коллегия не может не учесть и следующее.

ЗАО "ГБЭС" и ООО "СТК" ведут хозяйственную деятельность на одном и том же рынке услуг по оценке недвижимости при ипотечном жилищном кредитовании.

В исследовании ответчик представляет собственную компанию как оценщика, исключающего возможность корректировки стоимости объекта в соответствии с пожеланиями заказчика, а истца - как юридическое лицо, способное на совершение такого рода действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 действовавшего ранее Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и частью 1 статьи 14 действующего в настоящее время Федерального закона "О защите конкуренции" запрещена недобросовестная конкуренция, связанная с распространением ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Указанные нормы корреспондируют положениям пунктов 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована Союзом ССР 19.09.1968), согласно которым актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента.

Таким образом, действия истца являются злоупотреблением путем недобросовестной конкуренции.

Удовлетворяя иск в этой части, апелляционный суд обязывает ответчика в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу опубликовать на своем сайте в сети Интернет опровержение о том, что сведения, распространенные в аналитическом исследовании "Рынок услуг по оценке объектов жилой недвижимости", о возможности корректировки работниками ЗАО "ГБЭС" стоимости объекта оценки (рыночной стоимости квартиры) в соответствии с пожеланиями заказчика не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В части требований об обязании опубликовать опровержение также на сайтах третьих лиц судебная коллегия в удовлетворении иска отказывает, поскольку владельцами этих сайтов является не ответчик, а иные лица, к которым в рамках настоящего дела материальных требований истцом не заявлено.

В части, касающейся взыскания денежной компенсации в возмещение репутационного вреда, апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации нематериального вреда апелляционный суд с учетом требований разумности и справедливости, степени распространения недостоверных сведений, характера и содержания спорного исследования, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей, приняв во внимание как то, что публикация исследования причинила определенные беспокойство и неудобство ЗАО "ГБЭС", так и недоказанность истцом того, что данные обстоятельства являлись значительными и продолжительными.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании в возмещение материального вреда убытков, если полагает, что таковые были ему причинены ответчиком.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В данном случае неправой стороной апелляционным судом признан ответчик.

С учетом изложенного, расходы по выплате денежных средств экспертам относятся на ответчика, с которого в пользу истца взысканию подлежат 35 400 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 11.05.2007 N 397 и от 26.09.2007 N 710.

В части 13 800 рублей, перечисленных Кузнецовой И.Е. по платежному поручению от 17.09.2007 N 690, расходы возмещению не подлежат, поскольку соответствующая экспертиза арбитражным судом не назначалась.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика также расходов на оплату услуг представителя.

Размер расходов подтвержден документально, в том числе, договором, протоколами судебных заседаний, платежным поручением от 14.12.2006 N 708.

Поэтому, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, судебная коллегия относит на ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере 15 000 рублей признав их разумными (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также относит на ООО "СТК" подтвержденные документально судебные издержки, связанные с осмотром доказательств, в размере 1 200 рублей, расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 по делу N А40-80682/06-27-386 в части указания бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы на перечисление денежных средств оставить без изменения, в остальной части решение отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Консалтинга" в пользу закрытого акционерного общества "Городское бюро экспертизы собственности" 20 000 рублей в возмещение репутационного вреда, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 200 рублей в возмещение расходов на обеспечение доказательств, 35 400 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Консалтинга" в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу опубликовать на сайте в сети Интернет, расположенном по адресу: www.stk.ru, опровержение о том, что сведения, распространенные в исследовании "Рынок услуг по оценке объектов жилой недвижимости", о возможности корректировки работниками закрытого акционерного общества "Городское бюро экспертизы собственности" стоимости объекта оценки (рыночной стоимости квартиры) в соответствии с пожеланиями заказчика не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию закрытого акционерного общества "Городское бюро экспертизы собственности".

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Городское бюро экспертизы собственности" из федерального бюджета 4 000 рублей излишне уплаченной госпошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 22.01.2007 N 98.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И. В. Разумов

Судьи

Е. Н. Барановская Т.К. Афанасьева