Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КА-А40/7088-08 Суд удовлетворил заявленные требования, поскольку налоговым органом пропущен срок направления требования об уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2008 г. N КА-А40/7088-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 г.

ЗАО "Союзгеоком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными требования N 17433 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.12.07 г., решения от 17.12.07 г. N 564 о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и N 005720 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.08 г., оставленным без изменения постановлением от 21.04.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые решения и требование не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы заявителя.

Законность названных судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить, поскольку судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно ст.ст. 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование чего приводятся доводы о том, что неисполненная обязанность налогоплательщика по уплате налогов установлена вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда по уголовному делу, вынесенному в отношении бывшего генерального директора ЗАО "Союзгеоком" Ш. Налоговая инспекция считает, что процедура принудительного взыскания недоимки налоговым органом соблюдена.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, указывая, что налоговая проверка предприятия не проводилась, а основанием для направления налогоплательщику оспариваемого требования явился приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу, при этом из требования Налоговой инспекции нельзя определить конкретные налоговые периоды, за которые подлежали уплате налоги на добавленную стоимость и на прибыль организаций.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что 5 декабря 2007 г. налоговым органом налогоплательщику направлено требование N 17433 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 5 декабря 2007 г. со сроком исполнения до 14.12.2007 г., которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по срокам уплаты за 2001 г., 2002 г. и 2003 г., а также недоимку по налогу на прибыль организаций, всего предложено к уплате 148 051 032 руб., в качестве основания для направления требования указаны приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.08.05 г., а также гл.гл. 21 и 25 НК РФ, ст.ст. 143, 163, 286, 287 НК РФ.

Поскольку требование в установленный срок не исполнено заявителем, 17 декабря 2007 г. налоговым органом вынесены оспариваемые решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщик, сборов) или налогового агента в банке.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемых решений налогового органа и выставленного им требования, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Так, суд установил, что налоговая проверка заявителя не проводилась, поэтому акт и решение по результатам проверки, в которых были бы изложены существо и обстоятельства совершённого нарушения со ссылкой на документы или иные сведения, отсутствуют, основанием же для выставления оспариваемого требования явился приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.08.05 г. по делу N 1-562/05, которым осужден бывший генеральный директор ЗАО "Союзгеоком" Ш. по ст. 159 ч. 3 (мошенничество) и ст. 199 ч. 2 п.п. "а", "б" (уклонение от уплаты налогов с организации) УК РФ.

При этом из мотивировочной части приговора усматривается, что Ш., являясь генеральным директором ЗАО "Союзгеоком", используя организации: ООО "ВТО Италии", ООО "ТЦ Олимпик", ООО "Пекарский дом", ООО "Эллой-Маркет", ООО "Алтекс Групп", ООО "Сиетон Трейд", ООО "Юнилок-Центр", ООО "Центр Прод", ООО "Соцпродконтракт", ООО "Региональная молочная компания", ООО "РУСТОРГ", фактическим руководителем которых он также являлся, совершил уклонение от уплаты налогов с организации ЗАО "Союзгеоком" на общую сумму 143 051 032 руб., сумма неуплаченного налога определена на основании заключения бухгалтерской экспертизы от 28.06.04 г.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении генерального директора Общества освобождает Налоговую инспекцию от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение Общества к налоговой ответственности.

Однако, вопрос о привлечении Общества к налоговой ответственности, наличии налогового правонарушения не является предметом настоящего дела.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает, что сумма неуплаченных налогов может быть принята автоматически налоговым органом, так как особо крупный размер подлежит определению расчетным методом и устанавливается в ходе следственных мероприятий.

Отклоняя доводы налогового органа относительно обстоятельств дела, связанных с приговором, суд исходил из того, что в приговоре Нагатинского районного суда г. Москвы не нашли отражения обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела с учетом требований налогового законодательства, а именно: каким образом определена неуплата, обстоятельства такой неуплаты, налоговые периоды, за которые не доплачены налоги, суммы недоплаты за каждый налоговый (отчетный) период, так, налоговым периодом для плательщиков НДС признается календарный месяц, между тем из упомянутого приговора не явствует, за какие именно месяцы с 01.01.01 г. по 31.12.03 г. была допущена неуплата НДС, таким образом, Налоговой инспекцией при рассмотрении дела не были представлены документальные сведения, подтверждающие обоснованность приведенных в ее требовании сумм, а также информация, по каким налоговым периодам была допущена неуплата Обществом налогов на общую сумму, указанную в вышеназванном приговоре.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, связанные с выставлением оспариваемого требования, а именно - требование налогоплательщику направлено без предварительного проведения налоговой проверки, а побуждением к выставлению Налоговой инспекцией спорного требования явилось письмо Управления ФНС России, которым Налоговой инспекции предписывалось принять надлежащие меры по взысканию неуплаченных сумм налогов с ЗАО "Союзгеоком" в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, путем направления соответствующего требования об уплате налогов и сборов, а в случае неуплаты ЗАО "Союзгеоком" налогов в срок, установленный в требовании, Налоговой инспекции - взыскать соответствующие налоги в порядке ст.ст. 46, 47 Кодекса.

В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает вывод судебных инстанций, ссылаясь на то, что сумма неуплаченных налогов определена на основании заключения бухгалтерской экспертизы, между тем, в материалах дела данное заключение отсутствует, налоговым органом не представлено.

Также в кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит довод о том, что недоимка по налогу на прибыль и по НДС подтверждается лицевыми счетами налогоплательщика, где указаны суммы и сроки возникновения обязанности по уплате налогов.

Между тем, суд установил, что из представленных в материалы дела налоговым органом карточек лицевых счетов усматривается, что до отражения в них доначисленных по приговору Нагатинского районного суда налогов у заявителя имелась задолженность по НДС - в размере 4 807 руб., пеням - 657 руб. 67 коп., по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 739 руб., пени - 109 руб. 17 коп., по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ - переплата в размере 76 503 руб. 84 коп., пени - 289 руб. 30 коп., однако в оспариваемом требовании отражены только суммы налогов, указанные в приговоре суда.

Кроме того, судом учтено, что из приговора следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, начиная с апреля 2003 г., сотрудниками органов внутренних дел проводились выемки документов, в том числе в начале 2004 г., касающихся вышеперечисленных организаций, однако налоговые органы, несмотря на наличие информации об имеющихся налоговых правонарушениях, проверку данной информации в рамках налогового контроля не осуществили.

В кассационной жалобе приведен довод о соблюдении налоговым органом трехмесячного срока направления требования, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку недоимка была обнаружена 03.10.07 г.

Сроки направления требования об уплате налога установлены положениями ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации: требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, при этом при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

О дате обнаружения недоимки налоговый орган приводит не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам сведения: из письма Управления ФНС России по г. Москве (т. 1 л.д. 41-42) следует, что данным Управлением 03.09.07 г. N 09-10/083484 в адрес Налоговой инспекции было направлено письмо Прокуратуры г. Москвы от 31.07.07 г. для принятия мер по взысканию неуплаченных сумм налогов, факт которых установлен приговором Нагатинского районного суда г. Москвы, однако Налоговой инспекцией в адрес Управления направлено письмо от 05.09.07 г. о невозможности взыскания неуплаченных сумм налогов. Таким образом, об обнаружении недоимки Налоговой инспекции, исходя из обстоятельств дела, должно было быть известно ранее называемой ею даты - 03.10.07 г.

Никакого документа при выявлении недоимки не составлялось, решение не выносилось.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств данного дела, суд правильно указал на нарушение налоговым органом положений ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в ст. 286 АПК РФ.

Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не имеется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 8 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 апреля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66861/07-4-371 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве в доход федерального бюджета гос.пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.