Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3587/2008

г. Москва

21 апреля 2008 г.

Дело N А40-66861/07-4-371

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 21.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

Судей Порывкина П.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2008 г.

по делу N А40-66861/07-4-371, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ЗАО "Союзгеоком"

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании недействительными решений и требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Лебедева О.С. по доверенности от 10.12.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Фелюст А.А. по доверенности N 07 от 09.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Союзгеоком" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция): требования N 17433 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.12.2007 г.; решений N 564 от 17.12.2007г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и N 005720 от 17.12.2007г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением от 15.01.2008г. с учётом изменения размера заявленных требований (т.1 л.д.34-35), заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Налоговый орган ссылается на то, что неисполненная обязанность налогоплательщика по уплате налогов установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, обязательным для всех органов государственной власти, а также на те обстоятельства, что оспариваемое требование соответствует установленной форме, а процедура принудительного взыскания налоговым органом соблюдена.

Общество в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая его законным и обоснованным. В ходе судебного заседания представитель Налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05 декабря 2007 года Налоговым органом Обществу направлено требование N 17433 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.12.2007г. В данном требовании Заявителю предложено в срок до 14.12.2007 г. уплатить:

- недоимку по налогу на добавленную стоимость по срокам уплаты: 2001 год - 14.896.012 руб.; 2002 год - 29.382.425 руб.; 2003 год - 33.846.706 руб., а всего 78.125.143 руб.;

- недоимку по налогу на прибыль организаций по сроку уплаты 2002 года в сумме 64.925.889 руб.

Всего предложено к уплате 148 051 032 рубля.

Основанием для направления оспариваемого требования указаны приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.08.2005 г.; гл.гл. 21 и 25 НК РФ, ст.ст. 143, 163, 286, 287 НК РФ.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в установленный срок, 17 декабря 2007 года Инспекцией вынесены решения (л.д. 36-38):

- N 564 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках" - о взыскании налогов в размере 143 051 032 руб.;

- N 005720 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" - о приостановлении в банке АКБ "СОБИНБАНК" БИК 044525487 всех расходных операций по текущему счёту N 40702840600000000248 ЗАО "Союзгеоком".

Полагая, что основания для выставления оспариваемого требования и вынесения решений о взыскании и приостановлении операций по счетам у Налогового органа отсутствовали, Общество и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из положений ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.08.2005 г. по делу N 1-562/05, вступившим в законную силу 10.10.2005 г., осужден бывший генеральный директор ЗАО "Союзгеоком" Шторм М.В. по ст. 159 ч. 3 (мошенничество) и ст. 199 ч. 2 п.п. "а", "б" (уклонение от уплаты налогов с организации) УК РФ (л.д. 43-83).

Из мотивировочной части приговора усматривается, что Шторм М.В., являясь генеральным директором ЗАО "Союзгеоком", используя организации: ООО "ВТО Итали", ООО "ТЦ Олимпик", ООО "Пекарский дом", ООО "Эллой-Маркет", ООО "Алтекс Групп", ООО "Сиетон Трейд", ООО "Юнилок-Центр", ООО "Центр Прод", ООО "Соцпродконтракт", ООО "Региональная молочная компания", ООО "РУСТОРГ", фактическим руководителем которых он также являлся, совершил уклонение от уплаты налогов с организации - ЗАО "Союзгеоком" - на общую сумму 143 051 032 руб.

Сумма неуплаченного налога определена на основании заключения бухгалтерской экспертизы от 28.06.2004 г., которой установлена не доплата в бюджет НДС: в 2001 г. в сумме 14 896 012 руб., в 2002 г. - 29 382 425 руб., в 2003 г. - 33846 706 руб.; налога на прибыль в 2002 г. в сумме 64 925 889 руб. (л.д. 74).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в приговоре Нагатинского районного суда от 02.08.2005 г. по делу N 1-562/05 не отражено, каким образом определена неуплата, обстоятельства такой неуплаты, налоговые периоды, за которые не доплачены налоги, суммы недоплаты за каждый налоговый (отчётный) период. Судом также установлено, что основанием для выставления заявителю оспариваемого требования изначально явилось письмо гражданина Харитонова А.В. от 13.07.2007 г., осужденного тем же приговором Нагатинского районного суда к лишению свободы условно, направленное им прокурору г. Москвы (л.д. 100-101). 31 июля 2007 г. прокуратура г. Москвы направила полученную информацию в УФНС России по г.Москве, которое, в свою очередь, 03 сентября и 27 сентября 2007 года обязало ИФНС России N 25 по г. Москве направить налогоплательщику оспариваемое требование (л.д. 41-42, 102-103).

Из представленных в материалы дела Инспекцией карточек лицевых счетов усматривается, что до отражения в них доначисленных по приговору Нагатинского районного суда налогов у заявителя имелась задолженность: по НДС - в размере 4.807 руб., пени 657,67 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - в размере 739 руб., пени 109,17 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - переплата в размере 76.503,84 руб., пени 289,30 руб. (л.д. 84-89). В оспариваемом требовании отражены только суммы налогов, указанные в приговоре суда.

В утверждённой приказом ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@ форме требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (приложения N 1 и N 2 к Приказу) установлено, что в нём указываются подробные данные об основаниях взимания, налогов (сборов), пеней, штрафов, норма законодательства РФ о налогах и сборах, устанавливающая обязанность налогоплательщика (плательщика сборов) уплатить налог, сбор, пени, штрафы.

Таким образом, оспариваемое требование содержит необоснованную ссылку на приговор Нагатинского районного суда, хотя в силу прямого указания п.4 ст.69 НК РФ, должно содержать ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Помимо этого, в силу статей 163, 173, 174, 285, 287, 289 НК РФ сроками уплаты налога на прибыль и НДС являются соответствующие налоговые периоды (календарный год) и отчетные периоды, исчисляемые месяцами либо кварталами. В графе Требования "установленный законодательством срок уплаты налога" указан лишь год, что не позволяет Заявителю установить, за какой отчетный период в течение этого года у него возникла недоимка по налогам.

В нарушение п.4 статьи 69 НК РФ сроки, указанные в требовании как сроки уплаты налогов, не являются сроками уплаты налогов, установленными законодательством о налогах и сборах.

Ссылка в направленном заявителю требовании на общее положение Налогового кодекса РФ не может являться достаточной для признания требований соответствующим ст. 69 НК РФ, поскольку налогоплательщик и суд лишены возможности проверить обоснованность и законность обнаружения и наличия недоимки по спорному налогу и, соответственно, правильность начисления пени в случае её взыскания.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств соответствия оспариваемого требования Налоговому кодексу РФ.

Также не обоснован довод Налогового органа о том, что приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.08.2005г. по делу N 1-562/05 имеет преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в части установленной суммы неуплаченных налогов. Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом. В данном случае это установленный факт совершения Штормом' М.В. и Харитоновым А.В. преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 (мошенничество) и ст. 199 ч. 2 п.п. "а", "б" (уклонение от уплаты налогов с организации) УК РФ описанным в приговоре способом. Сумма неуплаченных налогов, являющаяся квалифицирующим признаком по уголовному делу, не может быть автоматически принята налоговым органом и судом без предварительного проведения налоговой проверки.

В связи с признанием судом недействительным требования N 17433 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05 декабря 2007 г. являются недействительными также принятые на его основании решения от 17.12.2007 г. N 564 о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и N 005720 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 25 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2008 г. по делу N А40-66861/07-4-371 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 25 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Птанская