Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/7226-08 Отказывая в иске об обязании ответчика снести самовольно возведенный торговый комплекс, суд исходил из того, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, так как торговый комплекс расположен на земельном участке, предоставленном по договору аренды, введен в эксплуатацию с разрешения органов исполнительной власти (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2008 г. N КГ-А40/7226-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Трэйт" (далее - ООО "Глобал Трэйт") об обязании ответчика снести самовольно возведенный торговый комплекс, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 890 - ул. Советская, вл. 2 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы ст.ст. 12, 130, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 51, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 51, 52, 60, 61 Закона г. Москвы от 03.03.04 г. N 13 "Об основах градостроительства в городе Москве", мотивировано тем, что ответчиком самовольно осуществлено строительство торгового комплекса на земельном участке, представленном по договору аренды для строительства и последующей эксплуатации автозаправочной станции стационарного типа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2008 года в иске отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, так как торговый комплекс расположен на земельном участке, предоставленном по договору аренды, введен в эксплуатацию с разрешения органов исполнительной власти.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 года N 09АП-4606/2008-ГК решение отменено, иск удовлетворен.

Апелляционный суд обязал ответчика снести самовольно возведенный торговый комплекс, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва. Проектируемый проезд 890-ул. Советская, вл. 2 в течение одного месяца с момента вступления постановления в силу.

Апелляционный суд исходил из того, что доказательств предоставления ответчику земельного участка под имеющимися на нем постройками в установленном законом порядке, а также наличия необходимых разрешений для строительства (реконструкции) торгового комплекса в материалы дела не представлено. При этом, апелляционный суд сослался на протокол об административном правонарушении в области строительства от 07.11.2006 г., согласно которому работы по строительству спорного торгового комплекса ведутся ответчиком без разрешения на строительство и постановление от 08.12.2006 г., которым ответчик привлечен к административной ответственности по данному основанию.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Глобал Трэйт", которое считает, что при принятии постановления апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что на земельном участке, на котором находится спорный торговый комплекс, находится комплекс АЗС, право собственности на который ответчиком зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено, при этом в данном случае имело место не возведение нового объекта, а реконструкция, так как комплекс АЗС не был снесен.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационного суда поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Префектуры ВАО г. Москвы в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Кассационным судом направлены в адрес Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 16 сентября 1998 года между Московским земельным комитетом и ЗАО "Петеко-АЗС" был заключен договор N М-03-012228 в отношении земельного участка площадью 2000 кв.м. по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 890 - ул. Советская, владение 2, по условиям которого земельный участок был предоставлен в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции стационарного типа (АЗС СТ) сроком до 05.05.2021 г.

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного 22 февраля 2002 года N 10/Н между ЗАО "Петеко-АЗС" и ООО "Глобал Трэйт" к ответчику перешло право собственности на комплекс АЗС с автомойкой, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.01.2003 г., запись регистрации N 77-01/30-691/2002-741.

Согласно дополнительному соглашению от 25 мая 2004 года к договору N М-03-012228 от 16 сентября 1998 года права и обязанности ЗАО "Петеко-АЗС" перешли к ООО "Глобал Трэйт".

Истец полагает, что ответчиком ООО "Глобал Трэйт" самовольно возведен торговый комплекс на земельном участке, предоставленном по договору от 16.09.1998 г. N М-03-012228 для строительства и последующей эксплуатации АЗС.

При этом, истец ссылается на постановление N 2742 от 08.12.2006 г., которым ООО "Глобал Трэйт" было привлечено к административной ответственности, предписание от 07.11.2006 г. о запрете производить самовольные работы до получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Однако, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и обязания ответчика его снести являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В то же время, как следует из смысла норм статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, последний приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, к ответчику перешло право собственности на комплекс АЗС с автомойкой, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 890- ул. Советская, владение 2, который был предоставлен на праве аренды ЗАО "Петеко-АЗС" по договору аренды от 16.09.1998 г. N М-03-012228.

Следовательно, ответчику перешли права и обязанности арендатора по этому договору аренды.

Между тем, как установил также суд, комплекс АЗС в настоящее время не снесен, так как произведена его реконструкция, в результате которой к комплексу АЗС была сделана пристройка в виде двухэтажного застекленного строения.

Однако, апелляционный суд, приняв решение о сносе всего торгового комплекса, посчитав его самовольной постройкой, не учел это обстоятельство и не принял во внимание, что в данном случае при исполнении постановления, будет снесено здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, которое не оспорено и не признано недействительным.

В то же время, как установил суд первой инстанции, распоряжением Префекта Восточного административного округа г. Москвы от 29 декабря 2006 года N 2736-В-РП "О вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией здания торгового центра по адресу: ул. Советская, вл. 2", на основании акта приемочной комиссии, утвержденного приказом генерального директора ООО "Глобал Трэйт" от 28.11.2006 г. N 19/ВЭ и заявления инвестора от 28.11.2006 г., было введено в эксплуатацию законченное реконструкцией здание торгового центра по адресу: ул. Советская, вл. 2 и предписано территориальному объединению регулирования землепользования в установленном порядке оформить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка (л.д. 87-93).

Таким образом, завершенный реконструкцией объект (торговый комплекс) был возведен с составлением проектно-сметной документации, о его принятии был составлен Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанный, в том числе заместителем Главного государственного санитарного врача по ВАО г. Москве, руководителем Департамента природопользования и охраны окружающей среды ВАО г. Москвы, заместителем начальника Управления строительства, реконструкции и землепользования ВАО г. Москвы (от исполнительного органа власти), заместителем Главного государственного инспектора по пожарному надзору ВАО г. Москвы, руководителем Департамента природопользования и охраны окружающей среды, уполномоченными представителями: Роспотребнадзора, Мосгосстройнадзора, генерального проектировщика и подрядчика ООО "Стройпроект" (л.д. 89-93).

Кроме того, о введении этого объекта в эксплуатацию было принято распоряжение Префекта Восточного административного округа г. Москвы от 29 декабря 2006 года N 2736-В-РП.

Следовательно, реконструкция комплекса АЗС была согласована с уполномоченными органами собственника, соответствующие службы проверили соответствие градостроительных и строительных норм при возведении спорного объекта, торговый комплекс был принят с разрешения органов исполнительной власти.

При этом, последующая отмена Префектом Восточного Административного округа г. Москвы своего распоряжения от 29 декабря 2006 года N 2736-В-РП распоряжением от 18 сентября 2007 года N 1509-В-РП, представленным только в апелляционную инстанцию, сама по себе не может прекращать или отменять ранее возникшие у ответчика на основании распоряжения от 29 декабря 2006 года права.

Вместе с тем, согласно пункту 5 постановления Правительства г. Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - Управ районов" распоряжения, приказы префекта могут быть отменены или приостановлены Мэром Москвы, Правительством Москвы, признаны недействительными в судебном порядке.

Таким образом, договор аренды от 16 сентября 1998 года N М-03-012228 не содержит запрета на реконструкцию комплекса АЗС, реконструкция была проведена с согласия уполномоченных органов, спорный торговый центр был принят приемочной комиссией в составе соответствующих органов и служб и введен в эксплуатацию уполномоченным органом собственника.

Между тем, возникшие у ООО "Глобал Трэйт" права в связи с изданием распоряжения Префектом Восточного Административного округа г. Москвы от 29 декабря 2006 года N 2736-В-РП "О вводе в эксплуатацию законченного реконструкцией здания торгового центра по адресу: ул. Советская, вл. 2" в установленном законом судебном порядке не прекращены.

При этом спорный комплекс построен на земельном участке, отведенном под капитальное строительство, при наличии разрешений соответствующих органов власти, действия которых оценены судом.

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу судом первой инстанции конкретных обстоятельств, его выводы об отсутствии в данном случае признаков самовольной постройки и об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для обязания ответчика снести спорный объект, являются правильными. (Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 г. N 13460/05.)

В связи с этим, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 09АП-4606/2008-ГК по делу N А40-60942/07-49-571 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2008 года по указанному делу оставить в силе.