Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2008 г. N КГ-А40/7233-08 Отказывая в иске о взыскании убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета истца, суд исходил из того, что при проведении банковских операций по расчетному счету банком не было допущено нарушений действовавшего законодательства и условий договора банковского счета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2008 г. N КГ-А40/7233-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.

ООО "НИРОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Импортно-Экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" о взыскании с ответчика 31679433 руб. 00 коп., из них 25064445 руб. 00 коп. убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета истца в период с 11 мая 2004 г. по 07 февраля 2006 г. и 6614988 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 мая 2004 г. по 11 июля 2007 г., за нарушение обязательств по договору банковского счета N 627р от 23 октября 2003 г.

Истец оспаривает правомерность списания банком денежных средств с расчетного счета филиала истца в Москве в период с 11.05.2004 г. по 07.02.2006 г. по платежным поручениям, подписанным неуполномоченными истцом лицами - Ч. и В.

Исковые требования заявлены на основании статьей 15, 393, 395, 401, 847, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил предмет требования о взыскании убытков на требование об обязании ответчика восстановить на счете истца денежные средства в сумме 25064445 руб. 00 коп., а также увеличил размер требования о взыскании процентов до 7948197 руб. 00 коп. в связи с продлением периода их начисления до 18 января 2008 г.

Определением суда от 8 ноября 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ООО "РОЛЬФ ХИМКИ".

Определением суда от 18 декабря 2007 г. произведена замена ответчика по делу в связи с его реорганизацией на ЗАО "Райффайзенбанк".

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 270071 руб. 00 коп., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 24 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, суд необоснованно признал правомерными действия ответчика по списанию денежных средств со счета филиала ООО "НИРОС" в г. Москве на основании платежных поручений с подписями Ч. и В., так как этот вывод основан на ненадлежащей оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Истец не согласен с выводом суда о том, что истец должен был в спорный период обратиться в банк с отзывом платежных поручений, либо сведений о лице, назначенном на должность директора филиала ООО "НИРОС" в г. Москве. Также по утверждению истца, необоснованным является вывод суда о том, что истец должен был оспорить действия нотариуса по оформлению банковской карточки с образцами подписей Ч. и В. и каким-либо образом подтвердить ее недостоверность. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, истец указывает, что необоснованно были оставлены без удовлетворения его ходатайства о вызове в качестве свидетеля М. и о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления недостоверности имеющихся у истца документов о полномочиях Ч. По утверждению истца суды также нарушили нормы процессуального права (статью 71, пункт 3 части 4 статьи 170 и пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не применили подлежащие применению нормы материального права (статью 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пункт 4.2 Положения ЦБ РФ от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пункты 2.10, 2.14, 2.16 главы 2 и пункт 3.5 главы 3 Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации), что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо отзыва не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, третье лицо поддержало позицию ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между правопредшественником ответчика ОАО "ИМПЭКСБАНК" (банк) и истцом (клиент) в лице генерального директора филиала истца в г. Москве Т. заключен договор банковского счета N 627р от 23 октября 2003 г., согласно условиям которого клиент поручил, а банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и установленными в соответствии с ним в банке правилами расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и физических лиц - предпринимателей без образования юридического лица, а также условиями договора. Для осуществления обязательств банк обязался открыть клиенту по его заявлению расчетный счет в рублях России (п. 1.1 договора).

Между банком и клиентом к договору банковского счета подписаны дополнительные соглашения NN 01 КВП-9/10 от 1 декабря 2003 г., 01 КВП-9/16 от 2 февраля 2004 г., предметом которых является обязательство банка по кредитованию расчетного счета клиента в режиме овердрафта.

На основании заявления клиента от 23 октября 2003 г., подписанного от имени истца Т. и приложенных к нему документов, в том числе доверенности от 3 июня 2003 г. со сроком действия по 31 мая 2004 г. нотариально удостоверенной банковской карточки от 23 октября 2003 г. с образцами подписи генерального директора ООО "НИРОС" Филиал в г. Москве Т и оттиска печати филиала, банком клиенту был открыт расчетный счет.

В период с 11 мая 2004 г. по 7 февраля 2006 г. по платежным поручениям, подписанным от имени филиала истца Ч. в качестве генерального директора и В. в качестве главного бухгалтера филиала, банк списал с расчетного счета истца денежные средства и перечислил их в соответствии с указанным в платежных документах назначением денежных средств. Из этих платежей истец оспаривает платежи на сумму 25064445 руб.00 коп.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета, при этом согласно пункту 3 статьи 845 Кодекса банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно установили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Нормы материального права применены судом правильно.

Установив, что при проведении банковских операций по расчетному счету банком не было допущено нарушений действовавшего законодательства и условий договора банковского счета, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на результатах исследования и оценки доказательств, указание на которые содержится в судебных актах, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и установленные судами обстоятельства.

Проверив доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции признает их несостоятельными, поскольку в соответствии с правилами статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все ходатайства ответчика были разрешены судом, по результатам рассмотрения судом вынесены определения с учетом положений о допустимости и достаточности доказательств.

Довод истца в кассационной жалобе об отсутствии в судебных актах в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания мотивов неприменения судами норм материального права, на которые ссылался истец, отклоняется, так как в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в тех случаях, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанцией и в постановлении от 24 апреля 2008 года им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Заявленное истцом в судебном заседании кассационной инстанции ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, так как по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.02.2008 г. по делу N А40-34678/07-97-294 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.04.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.