Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КА-А41/7285-08 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд за взысканием недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2008 г. N КА-А41/7285-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 г.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда N 11 по Москве и Московской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К. недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 года в сумме 18149 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 Учреждению было отказано в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу, то Учреждением пропущен срок для обращения в суд за взысканием недоимки.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить приятные по делу судебные акты, удовлетворить заявленные требования, поскольку считает, что суды неправильно пришли к выводу о нарушении сроков обращения в суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу пункта 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 284 АПК РФ

Обсудив довод по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год составила: 11638 рублей на страховую часть трудовой пенсии и 4655 рублей на накопительную часть. Декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, поданная предпринимателем в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области поступила 12.01.2007. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учреждение направило требование N 116 по состоянию на 12.07.2007 на общую сумму 18149 рублей 76 копеек, в том числе: об уплате недоимки в размере 11638 рублей на страховую часть трудовой пенсии, 4655 рублей на накопительную часть трудовой пенсии и пени в размере, насчитанном на дату выставления требования - 1856 рублей 76 копеек. В указанном требовании заявителем установлен срок для добровольной уплаты числящейся за предпринимателем недоимки и пени до 30.07.2007. Поскольку в установленный в требовании срок обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени предпринимателем добровольно не исполнена, Учреждение обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности.

Отказывая Учреждению в удовлетворении заявленных требований, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Поскольку Закон не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок их взыскания, следовательно, суд правильно исходил из норм Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок взыскания недоимки.

С учетом требований статей 45, 48, 70 Налогового кодекса РФ, пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" суд установил, что Учреждением пропущен срок для обращения с соответствующим заявлением о взыскании недоимки.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Поскольку установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок является пресекательным, а пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней, суды правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговое законодательство не связывает процедуру взыскания недоимки со сроком представления деклараций.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2008, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А41-К2-22943/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ N 11 по Москве московской области без удовлетворения.