Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2008 г. N КА-А40/7307-08 Поскольку требования об уплате налога не содержат подробных данных об основаниях взимания налогов, не приведен расчет пени, а также не представлено доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по спорным суммам, суд признал их незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2008 г. N КА-А40/7307-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 г.

ООО "ХТЛ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13097 и N 13098 по состоянию на 27.06.2007.

Решением суда от 18.02.2008 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 , заявленные требования удовлетворены со ссылкой на статьи 69, 70, 46 НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит вынесенные по делу судебные акты отменить. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка доводам налогового орана, неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по делу, что подтверждается почтовым уведомлением 127994 04 243271.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя Общества, руководствуясь ст. 123 ч. 3 ст. 284, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть при данной явке.

Осудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, связанные с обоснованностью применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция выставила требования N N 13097 и 13098 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 27.06.2007 с указанием срока оплаты задолженности до 29.06.2007, в том числе по требовании N 13097 по налогам - 5 509 644 руб., пени - 57 952,27 руб., по требованию N 13098 пени -85 466,77 руб. Основанием взимания налогов указана статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что требования направлены налогоплательщику 05.07.2007, поступили 16.07.2007, что подтверждается копией почтового конверта (т. 1, л.д. 13, 16) и Инспекцией не отрицается.

С учетом установленного суд обоснованно указал на отсутствие у налогоплательщика фактической возможности исполнения упомянутого требования в сроки в них отраженные.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование должно содержать следующие сведения о размере недоимки за конкретный налоговый период, которая подлежит уплате к конкретной дате в соответствии с законом; срока фактической уплаты налога, установленного органом, ставке пени, сроках исполнения требования.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговый орган, направивший требование об уплате налога, обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что упомянутые требования не содержат подробных данных об основаниях взимания налогов, не приведен расчет пени, что не позволяет проверить правильность и обоснованность их исчисления, не представлено доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по спорным суммам, пришли к правильному выводу о незаконности упомянутых ненормативных актов Инспекции.

Вывод судов основан на анализе имеющихся в деле доказательств, в том числе акта сверки расчетов по налогам, сборам, взносам на 27.06.2007 (дата выставления оспариваемых требований), подписанного заявителем с возражениями в отношении сумм, доначисленных по акту выездной проверки, налоговых деклараций, платежных поручений, инкассовых поручений, карты расчета пени.

При этом суд обоснованно указал на то, что ссылка Инспекции в оспариваемых требованиях на ст. 45 НК РФ при непредставлении иных доказательств, подтверждающих наличие у Общества задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет, не является основанием для взыскания спорных сумм налогов и пеней.

Проверяя довод Инспекции о наличии у заявителя недоимки по НДС, отраженной в требовании N 13097 со сроком уплаты 20.06.2007, в сумме 1361776 руб., суд установил природу ее возникновения как следствие образования после проведения начислений по результатам выездной налоговой проверки на основании решения Инспекции от 20.04.2007 N 72.

Между тем, как правильно установил суд, по состоянию на 20.04.2007 за налогоплательщиком числится переплата по НДС в размере 5 069 602 руб. (т. 1 л.д. 67), что налоговым органом не оспаривается и отражено в карте расчета пеней. С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 по делу N А40-27686/07-116-91, которым признано недействительным упомянутое решение Инспекции в части доначисления НДС, и принимая во внимание наличие у заявителя переплаты, повторное отражение НДС в сумме 1361776 руб. в ином требовании N 9774 по состоянию на 21.05.2007 и списание Инспекцией указанной суммы со счета налогоплательщика 27.06.2007 на основании инкассового поручения от 06.06.2007 N 11501 (т. 2, л.д. 66), суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для повторного включения данной суммы в оспариваемое требование N 13097.

По аналогичным основаниям суд обоснованно указал на неправомерное отражение налоговым органом в требовании N 13097 недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - 1123381,00 руб. по сроку уплаты 28.05.2007; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, - 3024487 руб. по сроку уплаты 28.05.2007.

Согласно акту сверки недоимка по налогу на прибыль (ФБ) составила 2742668,94 руб., которая образовалась, по мнению Инспекции, в результате сложения 1619287,94 руб. (остаток задолженности по выездной проверке) и 1123381 руб. (авансовый платеж) по налогу по состоянию на 28.05.2007; недоимка по налогу на прибыль, зачисленному в бюджет субъекта РФ, как указывает Инспекция, составляет 7738927,97 руб., которая образовалась в результате сложения 4714440,97 руб. (остаток задолженности по налогу после проведения выездной налоговой проверки) и 3024487 руб. (авансовый платеж по налогу по состоянию на 28.05.2007).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, налог в сумме 1619287,94 руб. пени в сумме 375349 руб., штраф - 498977 руб., налог в сумме 4714490,97 руб. ранее уже были включены налоговым органом в требования NN 9774, 9775 от 21.05.2007 и списаны инкассовыми поручениями от 06.06.2007.

Инспекцией, кроме того, не учтена сумма авансового платежа за май 2007 года в размере 1 700 000 руб., принятая налоговым органом в счет погашения списанной заявителем недоимки, выявленной в ходе упомянутой выездной проверки, решение по результатам которой в соответствующей части признано в судебном порядке недействительным, а также не принято во внимание наличие у налогоплательщика переплаты в размере 1525805 руб., что следует из карты расчета пени.

С учетом того, что налог в сумме 6708927,97 руб. списан налоговым органом до даты выставления требования N 13097 и, следовательно, необоснованно указан в акте сверки от 27.06.2007 как недоимка, а авансовый платеж за май 2007 года произведен заявителем при фактическом отсутствии у него такой обязанности, суд обоснованно указал на неправомерное начисление налоговым органом на сумму недоимки по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 1619287,94 руб. пени в размере 8607,06 руб. за период с 04.05.2007 по 15.05.2007.

Между тем, вся сумма, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки, в том числе и пени, списана Инспекцией на основании инкассовых поручений, , в связи с чем повторное включение суммы пени в требование N 13097 недопустимо. Это же относится и к сумме пени -697,56 руб. по сумме недоимки (справочно) 1123381 руб.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания повторного включения в оспариваемое требование спорных сумм, списанных со счета налогоплательщика ранее.

На основании анализа и оценки представленных в материалы дела документов суд также установил наличие расхождения в суммах, отраженных в оспариваемых требованиях и карте расчета пеней.

Так, в требовании N 13097 отражена сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 33176911 руб., на которую начислены пени 17635 руб. Налоговый орган указывает, что данная сумма пени относится к сумме НДС - 1361776 руб., ссылаясь на карту расчета пени (т. 1 л.д. 67): сумма пени всего составляет 25566 руб., в оспариваемое требование включена сумма 17635 руб. Однако, из карты расчета пени следует, что сумма пени - 25566 руб. начислена на недоимку в сумме 33176911 руб., которая уплачена за май 2007 года по сроку 20.06.2007 платежным поручением от 19.06.2007 (т. 1 л.д. 72).

Согласно п. 1 ст. 70 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи (требование по результатам налоговой проверки в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения).

В соответствии со ст.ст. 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5, п. 6 Информационного письма Президиума от 17.03.2003 N 71, Постановлениях Президиума N 5274/06 от 24.10.2006 г., N 10353/05 от 24.01.2006 г. предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки) и соответственно начисленных на сумму неуплаченного налога пеней составляет: дата выявление недоимки (отражение соответствующего начисления по налогу в базе данных "Расчеты с бюджетом") + 3 месяца на направление требования об уплате налога (пеней) + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки.

Указанный срок на принудительное взыскание неуплаченной суммы налога является пресекательным и не подлежит восстановлению, соответственно любые действия налогового органа, связанные со взысканием недоимки на налогу за пределами указанного срока (выставление требования об уплате налога в порядке ст. 69 Кодекса, вынесение решения о взыскании налога в порядке ст. 46 Кодекса за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке или за счет иного имущества в порядке ст. 47 Кодекса, зачет имеющейся переплаты по другим налогам в счет уплаты недоимки по решению налогового органа в порядке п. 5 ст. 78 Кодекса являются незаконными и не подлежат исполнению.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно в нарушение положений ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемое требование включена сумма пени, сроки принудительного взыскания которой истекли.

Так в требовании N 13097 отражена недоимка по налогу на прибыль в сумме 421255 руб., на которую начислены пени - 23461,51 руб. Инспекция указывает, что в карте расчета пени данная недоимка начислена по сроку 01.09.2006 в связи с подачей уточненной декларации за второй квартал 2005 года; пени же начислены за период с 28.04.2005 по 28.07.2005.

В отношении налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3024487,00 руб. по сроку уплаты 28.05.2007 налоговый орган ссылается на то, что данная сумма является авансовым платежом за май 2007 года и заявителем не уплачена. В карте расчета пени этот платеж отражен как уплаченный за апрель 2007 года (т. 1 л.д. 53) и отнесен Инспекцией к первому кварталу 2007 года.

Что касается пени в размере 794,58 руб., начисленных на недоимку по налогу на прибыль в размере 452784 руб., указанную в требовании "справочно" по сроку уплаты 28.11.2005, и пени -6756,56 руб. на недоимку по налогу на прибыль - 1113418,00 руб., указанную в требовании "справочно" по сроку 28.12.2005, Инспекция приводит довод о том, что эти суммы пеней начислены на недоимку прошлых налоговых периодов. Между тем, основания возникновения недоимки, на которую начислены суммы пеней, включенных в требование N 13097, как и сам расчет пеней, Инспекцией в нарушение ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не указаны.

В требовании N 13098 налоговым органом "справочно" указаны суммы недоимки по ЕСН: 0,87 руб. по сроку уплаты 15.12.2006; 16 162 руб. по сроку уплаты 15.01.2007; 70,44 руб. по сроку уплаты 16.04.2007, на которые начислены пени: 69,72 руб. и 69,72 руб. соответственно. Суд обоснованно не согласился с Инспекцией о правомерном начислении указанных сумм со ссылкой на акт сверки, в котором налогоплательщиком возражения по ЕСН не предъявлены. Вместе с тем, как следует из акта сверки, у налогоплательщика на момент выставления, требования N 13098 по ЕСН числится переплата, что налоговым органом не оспаривается.

Как правильно указал суд, период возникновения недоимки, основания образования недоимки и расчет суммы пени Инспекцией в нарушение ст.ст. 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации в оспоренных требованиях не отражены.

Инспекция указывает, что суммы пени по налогу на прибыль в бюджет субъекты Российской Федерации в размере 8176,53 руб. начислены по авансовым платежам за второй квартал 2006 года по срокам уплаты 28.07.2006, 28.08.2006. Однако налоговым органом не представлено подробной информации о периоде начисления пени и расчет суммы пени.

Материалами дела установлено, что в требовании на сумму недоимки 4042246 руб. "справочно" по сроку уплаты 28.07.2006 начислены пени - 12505,41 руб., а в карте расчета пени указан период начисления - 27.07.2006, то есть до наступления установленного срока уплаты -28.07.2006; на сумму недоимки (справочно) 1347415 руб. по сроку уплаты 28.07.2006 и 28.08.2006 суммы пени, указанные в требовании - 8176,53 руб. не соответствуют суммам, отраженным в карте расчета пени (т. 1, л.д. 51).

Налоговый орган указывает, что суммы пени в размере 28 608,69 руб. и 27790,45 руб. являются остатком задолженности по решению налогового органа N 72 от 20.04.2007. Вместе с тем, как следует из карты расчета пени (т. 1 л.д. 53), суммы, указанные в требовании, не соответствуют суммам, указанным в карте расчета пени (26940,65 руб. и 19800,65 руб.).

Таким образом, с учетом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков на принудительное взыскание пени, включение налоговым органом в оспариваемые требования сумм пени по срокам уплаты налога - 28.04.2005, 28.11.2005, 28.12.2005 - 2346151 руб., 794,58 руб., 6756,56 руб.; по срокам уплаты налога - 15.12.2006, 28.07.2006, 28.08.2006 - 69,72 руб., 8176,53 руб., 12505,41 руб., 8176,53 руб., является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налоговый орган документально не обосновал сумму налогов и соответствующих пеней, указанных в оспариваемом требовании, не доказал наличие у заявителя недоимки, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по кассационной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовые образование выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 февраля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 апреля 2008 года N 09АП-3960/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41369/07-80-170 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по кассационной жалобе.