Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2008 г. N КА-А40/7330-08 В удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка отказано, поскольку не доказано, что оспариваемым распоряжением незаконно уменьшена площадь земельного участка заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2008 г. N КА-А40/7330-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 г.

ООО "Фирма "Интероргсинтез" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Префектуре САО г. Москвы (далее - Префектура) о признании недействительным распоряжения Префекта САО г. Москвы от 14.05.2007 N 3374 "О внесении изменений в распоряжение Префекта САО г. Москвы от 08.08.2005 N 6085 "О предоставлении ООО "Фирма "Интероргсинтез" земельного участка во вл. 2/3, стр. 9 по улице Тимирязевской".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого распоряжения и из того, что данное распоряжение не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОАО "Тимирязевец", отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Префектуры и Департамента земельных ресурсов г. Москвы возражал против её удовлетворения; отзыв на жалобу не представил.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является собственником комплекса АЗС, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 2/3, стр. 9, площадью 15,2 кв.м.

Таким образом, правильно применив п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, ст. 2, пп. "а" п. 4 ст. 14 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", с учетом того, что исполнителями проектов межевания в городе Москве являются ГУП "ГавАПУ Москомархитектуры", а также иные организации, имеющие лицензию на разработку документации по планировке в городе Москве, суды установили, что решение о предоставлении заявителю земельного участка под эксплуатацию АЗС площадью 0,0031 га принято в установленном законом порядке.

Кроме того, с учетом преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2006 по делу N А40-17295/06-92-129 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2007 по делу N А40-55259/06-21-304, суды установили, что спорный земельный участок площадью 1863 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская во вл. 2/3, обремененный правом аренды ОАО "Тимирязевец", был предоставлен заявителю Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 08.08.2005 N 6085 "О предоставлении ООО "Фирма "Интероргсинтез" земельного участка во вл. 2/3, стр. 9 по улице Тимирязевской" не для эксплуатации собственного недвижимого имущества, а для нового строительства, в нарушение прав и законных интересов ОАО "Тимирязевец".

Таким образом, суды установили, что оспариваемым распоряжением устранены нарушения законодательства, допущенные распоряжением от 08.08.2005 N 6085, которое не влечет изменения или прекращения прав ОАО "Тимирязевец" на аренду земельного участка, основанных на договоре от 06.06.1995 N МО-09-002416.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о законности оспариваемого распоряжения.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование того, что оспариваемым распоряжением незаконно уменьшена площадь земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости, чем существенно нарушены права и законные интересы ООО "Фирма "Интероргсинтез", были предметом оценки судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны на неполном исследовании материалов дела и доводов заявителя, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 года N 09АП-4923/2008-АК по делу N А40-29232/07-145-182 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Интероргсинтез" - без удовлетворения.