Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КА-А40/7359-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель документально подтвердил право на применение ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2008 г. N КА-А40/7359-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 г.

ОАО "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N7 (далее - Инспекция) N 127\16-116 от 30.11.2007 г. в части пункта 2, которым предложено уплатить НДС в сумме 1579 руб.; N 56\16-115 от 30.11.2007 года в части пунктов 2, 4, 5, которыми отказано в подтверждении применения налоговой ставки 0% по реализации товаров, работ, услуг дипломатическим представительствам за октябрь 2006 года; отказано в возмещении НДС в сумме 405076 руб. за тот же период и предложено внести изменения в бухучет.

Решением суда от 31.03.2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 года, требования Общества удовлетворены.

При этом суды первой и апелляционной инстанций применили пп. 7 п. 1 ст. 164 НК РФ, в соответствии с которым налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей.

Установив на основании договоров, официальных писем и счетов-фактур с пометкой "для дипломатических нужд", что ОАО "Ростелеком" оказало в проверяемом периоде названые услуги (связи), суды сделали вывод о праве Общества на применение налоговой ставки 0% и, соответственно незаконности оспариваемых решений.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Обществу - отказать.

Обосновывая кассационную жалобу, налоговый орган указывает, что вывод судов о праве Общества на применение налоговой ставки 0% противоречит закону, а именно абзацу 3 пп. 7 п. 1 ст. 164 НК РФ, который предусматривает, что порядок применения пп. 7 п. 1 ст. 164 НК РФ устанавливается Правительством РФ.

Правительством РФ принято постановление N 1033 от 30.12.2000 года, пунктом 5 которого предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения нулевой налоговой ставки организации представляют налоговому органу копии платежных документов и приходного кассового ордера, подтверждающих фактическое перечисление дипломатическими или приравненными к ним представительствами денежных средств в оплату соответствующих товаров (работ, услуг).

Между тем, указывает налоговый орган, часть представленных налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных им дипломатическим представительствам в октябре 2006 года, были оплачены в ноябре, декабре 2006 года, январе, феврале 2007 года, а часть счетов-фактур на сумму 1422923 руб.78 коп. вовсе не подтверждены платежным документами. Таким образом, указывает в жалобе налоговый орган, у Общества отсутствовало право на применение ставки 0% по тем операциям, по которым платежные документы не представлены либо по которым оплата произведена в ноябре, декабре 2006 года, январе, феврале 2007 года.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, поскольку вывод судов о том, что применение Обществом налоговой ставки 0% не зависит от представления платежных документов соответствует п. 1 ст. 167 НК РФ, в соответствии с которым момент определения налоговой базы по НДС определяется по наиболее ранней из следующих дат: дата отгрузки или день оплаты.

Поскольку реализация услуги связи дипломатическим представительствам оказана в октябре 2006 года, а оплата произведена в более поздние периоды, Общество обоснованно определило момент возникновения налоговой базы - октябрь 2006 года (по дате отгрузки).

Довод налогового органа о том, что Общество, определив момент возникновения налоговой базы в октябре 2006 года должно было вместо ставки 0% применить ставку 18% в силу п. 3 ст. 164 НК РФ, а затем по мере оплаты услуг возмещать уплаченный в бюджет налог в порядке п. 9 ст. 165 НК РФ не основан на указанных нормах.

Так, пп. 7 п. 1 ст. 164 НК РФ предусмотрена определенная налоговая ставка (0%), которая подлежит применению при реализации товаров, работ, услуг дипломатическим представительствам независимо от наличия платежных документов. Пункт 9 ст. 165 НК РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика исчислять налог по ставке 18% при реализации товаров, работ, услуг, предусмотренных пп. 7 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Постановление Правительства РФ N 1033, на которое ссылается налоговый орган, в силу п. 1 ст. 4 НК РФ не может изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Поэтому указание в названном Постановлении на обязанность налогоплательщиков представлять для подтверждения права на ставку 0% платежные документы не может являться основанием для вынесения оспариваемых решений.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 г. по делу N А40-4250/08-80-13 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по кн N 7 госпошлину в сумме 1.000 руб. в федеральный бюджет.