Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2008 г. N КА-А41/7405-08 Суд признал незаконным отказ в возмещении НДС, поскольку налогоплательщиком документально подтверждена правомерность применения ставки ноль процентов; представление заявителем коносаментов и свифт-сообщений, не переведенных на русский язык, не является основанием для отказа в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2008 г. N КА-А41/7405-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Акела-Н" (далее - общество, заявитель), с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2006 N 13/17/0893 об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008, требования общества удовлетворены, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, в которой были повторены доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что доводы кассационной жалобы исследовались судами первой и апелляционной инстанций, при этом в кассационной жалобе выводы судов по данным доводам Инспекцией не опровергнуты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем 20.12.2005 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года, а также документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки данной налоговой декларации Инспекцией вынесено решение от 20.03.2008 N 13/17/0893, которым признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров за ноябрь 2005 года в сумме 1207074, отказано в возмещении НДС в размере 1207074 руб.

Согласно материалам дела Общество в ноябре 2005 года осуществляло экспорт товара (инертных газов) на условиях CFA Москва по контрактам от 08.12.1998 N 840/39791733/00047 и от 28.06.2001 N 081, заключенных с GART TRADE LLG.

Судами в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов исследованы следующие документы: контракты с приложениями на поставку инертных газов (т. 2 л.д. 27-70), паспорта сделок (т. 2 л.д. 121-128); выписки банка (т. 2 л.д. 105, 109, 113, 117), Свифт-сообщения (т. 2 л.д. 106, 110, 114, 118), извещения, подтверждающие получение валютной выручки (т. 2 л.д. 107-108, 111-112, 115-116, 119-120), грузовые таможенные декларации с отметками региональных таможенных органов "Ввоз разрешен" и пограничных таможенных органов "Товар вывезен" (т. 2 л.д. 71, 78, 85, 92, 99), товаросопроводительные документы - инвойсы, международные товарно-транспортные накладные (CMR), поручение на отгрузку экспортных грузов, коносаменты (т. 2 л.д. 72-77, 79-84, 86-91, 93-98, 100-104), договора, счета-фактуры.

По результатам исследования данных документов судами сделан правильный вывод, что Общество подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем коносаменты и Свифт-сообщения не переведены на русский язык, не может являться основанием для отказа в применении ставки 0 процентов в силу подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ и возмещении НДС. Кроме того, полномочием, предоставленным налоговому органу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция не воспользовалась.

Переводы данных документов были представлены налогоплательщиком в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 127-135).

Судами правомерно сделан вывод со ссылкой на Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ, Женева 19.05.1956) о том, что информация об адресе перевозчика, наименовании и адресе последующего перевозчика, номере путевых листов и фамилиях водителей, кем и когда получен груз не относится к числу обязательных сведений, указываемых в накладной, в связи с чем довод Инспекции о несоответствии представленных заявителем CMR требованиям названной Конвенции обоснованно признан судами несостоятельным.

Утверждение Инспекции о том, что Обществом не представлены отгрузочные разнарядки, подтверждающие переход права собственности на товар от продавца к покупателю, не является в соответствии со ст. 165 НК РФ основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов. При этом налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 88 НК РФ, не истребовал в ходе проверки указанные разнарядки.

Инспекцией в опровержении данного вывода судов возражений либо доказательств обратного не представлено.

Кроме того, вступившими в силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-К2-18715/06 и N А41-К2-16686/06 отказано в удовлетворении требований Инспекции о признании недействительными внешнеторговых контрактов от 08.12.1998 N 840/39791733/00047 и от 28.06.2001 N 081, заключенных с GART TRADE LLG, в связи с отсутствием отгрузочных разнарядок, предусмотренных ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция ссылается на неподтверждение обществом факта поступления экспортной выручки, так как банковские реквизиты заявителя и его контрагента - GART TRADE LLG, указанные в дополнительном соглашении к контракту от 08.12.1998 N 840/39791733/00047, не приведены в Свифт-сообщениях и заявлениях на перевод, в связи с чем невозможно идентифицировать полученные Обществом в ОАО "Альфа-Банк" денежные средства как экспортную выручку от покупателя.

Данная ссылка является несостоятельной в силу следующего.

Свифт-сообщение представляет собой межбанковский документ, который согласно ст. 165 НК РФ не является обязательным документом для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Между тем, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке Обществом представлены выписки банка.

Судами установлено, что противоречий между данными ГТД в отношении паспортов сделок и выписками ОАО "Альфа-Банк" налоговым органом не обнаружено, подлинность банковских выписок не оспаривается.

Из пояснений представителя заявителя следует, что банковские реквизиты, на которые ссылается Инспекция в оспариваемом решении, являются реквизитами банка-корреспондента, участвующего в цепочке международных финансовых учреждений при прохождении денежных средств от покупателя экспортируемого товара к продавцу, с которым у ОАО "Альфа-Банк" установлены прямые корреспондентские отношения. Данные сведения были указаны сторонами в дополнительном соглашении для сокращения времени прохождения валютной выручки от покупателя к продавцу.

Вывод суда о том, что несоответствие даты платежно-расчетного документа не является нарушением, влекущим отказ в применении вычета, соответствует подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, согласно которому обязательным является указание номера платежно-расчетного документа.

При таких обстоятельствах судебные акты следует оставить без изменения.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 г. по делу N А41-К2-10085/06 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 13 по МО госпошлину в сумме 1000 руб. в федеральный бюджет.